Ухвала суду № 80818669, 07.02.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.02.2019

Справа № 334/1449/17

Провадження № 6/334/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, який згідно постанови КМУ від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» зі змінами та доповненнями, був реформований у Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити та встановити частку майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири № 104 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 7, якими останній володіє з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження № 54847476 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 85089,64 грн. Боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується.

Відповідно до проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, державний виконавець просив визначити частку майна, належну ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Державний виконавець Бахшиєв В.О., стягувач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3В, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з’явились. Боржник, заінтересовані особи заперечень проти подання державного виконавця суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 334/1449/17, та матеріали подання, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року на виконання Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 334/1449/17, виданий 03.10.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/1449/17 (провадження №2/334/1782/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 85089,64 грн.

06.10.2017 року державний виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54847476, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

30.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та її копію було направлено до відповідних юридичних установ та сторонам виконавчого провадження.

17.10.2017 року державним виконавцем було направлено запити до Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР м. Запоріжжя, РПВН, АІС «Автомобіль», УПФУ - щодо виявлення наявного за боржником майна, ДПІ - щодо джерел отримання доходів боржника.

20.10.2017 року згідно відповіді Державної фіскальної служби за боржником банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано.

20.10.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь з УПФУ, в якій вказано, що відсутня інформація стосовно працевлаштування ОСОБА_2.

18.10.2017 згідно відповіді АІС «Автомобіль», транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

30.10.2017 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, №101897926 в якій сказано, що за боржником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності № 117 від 10.01.2007 року зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/1 приватної спільної сумісної частини квартири № 104, яка знаходиться у м. Запоріжжя, по вул. Хакаській, 7.

23.10.2017 року державним виконавцем за вказаною адресою було зроблено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, про, що складено відповідний акт державного виконавця.

03.11.2017 року було направлено запит до Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР м. Запоріжжя щодо надання інформації про склад сім’ї, яка мешкає за адресою боржника.

11.12.2017 року на адресу боржника державним виконавцем була направлена вимога з’явитися до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

04.04.2018 року державним виконавцем було зроблено повторний вихід на адресу мешкання боржника за участю представника стягувача та понятих з метою перевірки майнового стану боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця, згідно якого державним виконавцем було залишено у дверях вимогу з’явитися на особистий прийом до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя та були зроблені фотографії вищевказаної вимоги.

Згідно перевірки справи № 2, стосовно квартири АДРЕСА_2. в м. Запоріжжі державним виконавцем було встановлено, що вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності (Свідоцтво про право власності на житло № 117 від 10.01.2007 року) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Вказане підтверджується долученою до матеріалів подання копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 145583048 від 16.11.2018 року, згідно якої квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред’явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно з статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на спірне житло складає по 1/4 частині вищевказаної квартири. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу частки боржника, визначивши її на рівні 1/4 частки квартири.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу, боржник немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно у розмірі 3/4 часток.

На підставі ст. ст. 370, 371 ЦК України, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності складає 1/4 частину квартири АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.