Рішення № 80818568, 19.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25792/18

н/п 2/766/587/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, посилаючись на те, що відповідач власником квартири №67, що розташована у буд. 28 по пр.-т ОСОБА_2 та Мефодія у м. Херсоні, квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1995 року та №19900163 від 14.08.2008 року. Таким чином між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Таким чином у відповідача як у власника квартири виникло зобовязання по сплаті грошових коштів за надані послуги. Заборгованість за період з 01.12.2008 року до 01.12.2018 року становить 15354,92 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 15354,92 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

28.01.2019 року ухвалою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності з підстав зазначених у відзиві, який 13.03.2019 року надіслано до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що власником квартири №67, що розташована у буд. 28 по пр.-т ОСОБА_2 та Мефодія у м. Херсоні, квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1995 року та №19900163 від 14.08.2008 року та є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_1, встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобовязані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Однак відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість за період з 01.12.2008 року до 01.12.2018 року становить 15354,92 грн.

Відповідно дост. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідност.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідност.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах, відповідно до ст.ст.256,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.ст.253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а також у разі пред'явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового

Заборгованість за період з 01.12.2008 року до 01.12.2018 року становить 15354,92 грн. Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з грудня 2015 року.

За період часу з грудня 2015 року по 01.12.2018 року заборгованість відповідача становить 7970,29 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 895,79 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6-13, 81, 133,141, 257-259, 263-265, 279-283, 354 ЦПК, ст.ст. 525, 625 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Міського комінального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: м.Херсон, пр.-т ОСОБА_2 та МефодіяАДРЕСА_1) на користь МКП «Херсонстеплоенерго» (р/р 26037301012749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 352457, ОКПО 31653320) суму заборгованості в розмірі 7970,29 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: м.Херсон, пр.-т ОСОБА_2 та МефодіяАДРЕСА_1) судові витрати в сумі 895,79 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.М.Єпішин