Ухвала суду № 80818445, 29.03.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/653/18

Провадження № 1-кс/653/347/19

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2019 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Волвенко А.О., скаржника ОСОБА_1, прокурора Максудова Е.С., слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12017230140002591 від 07 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12017230140002591 від 29 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивовано, тим, що слідчий СВ Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017230140002591 від 07 грудня 2017 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2018 року посилаючись на цивільно-правові відносини.

Заявник не погоджується із постановою слідчого та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що між ним та зберігачем автомобіля будь які договірні відносини відсутні, а тому слідчий безпідставно посилається на цивільно-правові відносини і при цьому не вказує між якими сторонами вони виникли.

Також, заявник зазначає, що слідчим не взято до уваги той факт, що при виявлені заявником крадіжки 07 грудня 2017 року йому особисто та слідчому було відмовлено у доступі до автомобіля. Охоронець повідомив в присутності свідків, що йому відома особа, яка розукомплектувала автомобіль за участю державного виконавця. Після крадіжки комплектуючих керівник спец майданчика надав вказівку перевезти автомобіль до іншої області з метою приховати злочин, алеслідчим в порушення вимог ст. 9 КПК України не здійснено заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та винесено передчасно оскаржувану постанову, яка не ґрунтується на вимогах закону. Оскільки, як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, відповідальність за збереження майна несе державний виконавець, тому заявник вважає, що підозру необхідно вручити саме йому. Також, слідчим не було допитано заявника, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення.

Враховуючи наведене, просить постанову слідчого скасувати, як незаконну.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, зазначив, що по справі не було проведено жодної слідчої дії, а слідство проведено поверхнево, без з’ясування усіх обставин по справі. Просив скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

Слідчий у судовому засіданні проти доводів скарги заперечила, зазначила, що було вжито усіх заходів направлених на встановлення істини по справі. Постанова винесена за наслідком ретельного аналізу здобутих доказів, у зв’язку з чим у задоволенні скарги просила відмовити.

Прокурор позицію слідчого підтримав, зазначив, що між сторонами склались цивільно-правові відносини, а тому підстав для проведення подальших слідчих дій в рамках кримінального провадження не має.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження №12017230140002591 від 07 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого на підставі повідомлення ОСОБА_1, про те, що невстановлена особа у смт. Новоолексіївка, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку комплектуючих з автомобіля НОМЕР_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року згідно протоколу № 299959 про проведення електронних торгів, які проводились державним підприємством «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, придбав автомобіль НОМЕР_2, який зберігався на штраф майданчику на 500 км. автодороги Харків-Сімферополь в смт. Новоолексіїївка у зв’язку з тим, що 07 травня 2014 року його було арештовано державним виконавцем Генічеської ВДВС ОСОБА_3В у зв’язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-27 від 27 грудня 2011 року Токмакського районного суду про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» боргу, з метою подальшої реалізації арештованого транспортного засобу, в тому числі і продажу, для забезпечення дієвості виконавчого провадження.

З дня оплати ОСОБА_1 та по теперішній час автомобіль НОМЕР_2, йому не було передано, у зв’язку з тим, що між ПМФДП МВС «Інформ-Ресурси» (зберігач арештованого майна) та Генічеським районним ВДВС ГТУЮ виникли спірні та не врегульовані відносини, щодо порядку передачі арештованого майна, умов та правил його зберігання, відповідальності та обов’язків сторін, оплати послуг, що вбачається в матеріалах виконавчого провадження, та перешкоджає безпосередньому набуттю права власності ОСОБА_1 на придбаний транспортний засіб шляхом державної реєстрації транспортного засобу та отримання відповідного свідоцтва.

Також, було встановлено, що під час перебування автомобіля на штраф майданчику 22 вересня 2017 року охоронцем було виявлено факт відсутності комплектуючих запчастин на вказаному транспортному засобі, про що він зробив запис на зворотньому боку акту № ХГ 00684 від 19 лютого 2014 року, згідно якого автомобіль був прийнятий на зберігання в належному стані.

Отже, в даному випадку може мати місце склад злочину, передбачений ст. 388 КК України, а саме розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Але, з даною заявою про злочин може звернутися державний виконавець, оскільки саме він передав автомобіль на зберігання зберігачу, який повинен відповідати за збережння ввіреного майна, що перебачено «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Мінстерства юстиції України № 2831/5 від 29 версеня 2016 року.

Стосовно заяви гр. ОСОБА_1 щодо крадіжки комплектуючих запчастин з авто, то у нього відсутнє право на таке звернення, оскільки він не передав це майно на збергіання, власником не був, ці вдіносини регулюються спеціальної нормою Кримінального кодексу, як зазначалося вище.

Слідчий суддя погоджується з тим, що між гр. ОСОБА_1 та державним виконавцем виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ст. 656 Цивільного кодексу України, та випадку спору розглядаються судом в порядку цивільного судочинства, оскільки саме державний виконавець виступав в ролі продавця та зобовязаний забезпечити передачу придбаного майна покупцю ОСОБА_1

Отже на думку слідчого судді слідчим в достатньому обсязі проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню, з’ясовано, що між сторонами склались цивільно-правові відносини, а тому підстав для проведення подальших слідчих дій в рамках кримінального провадження не має.

Тобто, слідчий вірно прийшов до висновку про відсутню подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження скаржника про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, тому за таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12017230140002591 від 07 грудня 2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6