Ухвала суду № 80818077, 28.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2658/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 М про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його об»єктивності та неупередженості, зокрема на те, що суддя Придачук О.А. як слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суд 14.12.2015 року задовольнив клопотання старшого прокурора м. Ужгорода ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відповідним чином завірених копій, що перебували у володінні Ужгородської міської ради та одним із вилучених оригіналів документів був проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Коритнянській в м. Ужгороді, площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що був розроблений за його кошти та не повернутий до цього часу. Відтак, для Ужгородської міської ради не було можливості подати до суду обґрунтований відзив та документи, які підтверджують законність прийнятих нею рішень відповідно до наданих їй повноважень. З наведеного відповідач ОСОБА_3 робить висновок, що прокурором Галушкою Ю.І., бувшим суддею Леміш О.М. та слідчим суддею Придачук О.А. все робилось для того щоб затягнути розгляд справи по суті до вироку суду по кримінальній справі порушеної слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, у зв»язку з чим у нього виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді Придачук О.А.

В судовому засіданні відповідач – ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, зазначивши, що підстави для відводу відсутні.

Представник відповідача – Ужгородської міської ради – в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив.

Суд заслухавши пояснення учасників справи з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких даних доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, тому підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою, у зв»язку з чим за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 М про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/13199/17 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук