Ухвала суду № 80817631, 26.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19992/18

У Х В А Л А

26 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. (а.с. 16-19 т.2)

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення без розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення суду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. (а.с. 46 т.2)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заперечення на заяву, в якій міститься прохання вирішити питання у її відсутність. (а.с. 40-42 т.2)

Заява відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду в частині без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ч.3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В запереченнях позивача ОСОБА_2 є клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 500,00 грн.

На а.с. 44 т.2- акт виконаних робіт від 22.03.2019 р., за яким загальна вартість наданих юридичних послуг складає 500,00 грн. Квитанція до прибуткового касового ордеру №4/3 від 21.03.2019 р. про сплату 500,00 грн- на а.с. 43.

Відповідач ОСОБА_1 вважає витрати на правничу допомогу не співмірними із обсягом виконаних адвокатом робіт, подав заяву щодо зменшення витрат на правничу допомогу до 200,00 грн. (а.с. 46)

Згідно ст. 137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі №753/15683/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що адвокат- представник позивача не брав участі в засіданні по розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в частині, від позивача подано тільки заперечення на заяву відповідача, заяву відповідач залишив без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України до 200,00 грн, які потрібно стягнути з відповідача, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 31.03.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин