Ухвала суду № 80817277, 07.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3159/19

ун. № 404/8507/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бахуринського В.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, матеріали вказаної справи на підставі ст. 31 ЦПК України, передані на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2019 р. матеріали цивільної справи в порядку автоматизованого розподілу передані судді П»ятничук І.В.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 р. справу призначено в підготовче судове засідання.

04.03.2019 р. до суду надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бахуринського В.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якій представник вказуючи на те, що зі сторони відповідача були спроби відібрати у позивача дитину, погрози та прояви агресії зі сторони відповідача позивачу, враховуючи наведене просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме заборонити змінювати місце проживання ОСОБА_4 яка фактично проживає з матір'ю до часу ухвалення Святошинським районним судом м.Києва рішення по вказаній справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Зважаючи на підстави та предмет позову суд дійшов висновку, що зміна відповідачем місця проживання дитини яка за своїм віком прив»язана до матері, фактично проживає разом з нею з моменту народження і зміна місця проживання дитини не в повній мірі відповідає інтересам дитини.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного права.

Враховуючи, що внаслідок заборони змінювати місце проживання дитини та вивозити дитину за межі України відповідач не понесе жодних збитків, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бахуринського В.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме заборонити змінювати місце проживання ОСОБА_4 яка фактично проживає з матір'ю ОСОБА_1 до часу ухвалення Святошинським районним судом м.Києва рішення по вказаній справі.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

Відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В.П'ятничук