Ухвала суду № 80816844, 29.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14696/18

2/357/387/19

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря – Сокур О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису № 308, вчиненого 13.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11.01.2019 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за Вх. № 11976, в якому остання просила витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 308, вчинений 13.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1622, в розмірі 150 000 доларів США, що в еквіваленті складає 3192540,00 грн.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про відкладення підготовчого засідання.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 не було перевірено та встановлено суму заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, оскільки сума, вказана у виконавчому написі повністю відповідає сумі позики згідно з умовами Договору позики від 01.06. 2015 року - 150 000 доларів США, що суперечить фактичним обставинам, оскільки в межах дії зобов’язання щодо повернення коштів, взятих у позику, крайнім строком на повернення якої визначено 01 липня 2015 року, Позивачем було фактично сплачено Позикодавцеві грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США Вказана обставина підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року. Вказані обставини дають підстави вважати, що стягувачем було навмисно не надано нотаріусу при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису належною розрахунку заборгованості Позичальника з повною інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, як і не було жодним чином вказано про фактично сплачену суму в розмірі 10 тисяч доларів США, а тому існує об’єктивна необхідність дослідження матеріалів нотаріальної справи безпосередньо в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 308, вчинений 13.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1622, в розмірі 150 000 доларів США, що в еквіваленті складає 3192540,00 грн.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6