Ухвала суду № 80816211, 29.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7899/16-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

29 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - адвоката Іванової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( ПрАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути: з відповідача ОСОБА_4 - матеріальну шкоду в розмірі 39 517,17 грн.; з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» - матеріальну шкоду в розмірі 1 176,0 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 59,14 грн., завдані внаслідок ДТП, що мала місце 15.01.2016 р. з вини відповідача ОСОБА_4 в Подільському районі м.Києва.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.06.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні позивачем подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вважає, що вона прямо або побічно заінтересована в розгляді даної справи в зв'язку з тривалим розглядом справи та перебуванням у справі підшитих секретарем документів з іншої справи, що було виявлено ним при ознайомленні зі справою.

Представник позивача підтримав заявлений відвід з підстав, наведених в заяві, додавши, що відвід не був заявлений до початку судового засідання, призначеного 13.03.2019 р., оскільки під час судового засідання, проведеного 13.03.2019 р., у нього склалось враження про неупередженість судді.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність встановлених законом підстав та порушення позивачем порядку заявлення відводу судді, встановленого ЦПК України, який діє з 15.12.2017 р. Звернула увагу на те, що позивач не може сам обґрунтувати заявлений ним відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ЦПК України у справах спрощеного позовного провадження відвід повинен бути заявлений не пізніше першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання, призначені на 20.04.2018 р., 08.08.2018 р. та 28.11.2018 р. відкладались для виконання вимог ЦПК України щодо участі сторін у судовому розгляді.

Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2019 р., стороною позивача не був заявлений відвід головуючому судді, в т.ч. і з обставин, зазначених у заяві про відвід, при цьому з матеріалами справи позивач ознайомився ще 25.02.2019 р., зазначивши про наявність документів з іншої справи в заяві про ознайомлення зі справою.

Строк перебування справи в провадженні судді зумовлений об'єктивними причинами, які не пов'язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження суддів Подільського районного суду м.Києва.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для вирішення питання про відвід заяву позивача про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова