Ухвала суду № 80816165, 26.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7975/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Кирилюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява мотивована тим, що 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № 08-344/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником. Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі із ОСОБА_2, а тому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма міститься і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК,ст. 378 ЦПК,ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 задоволено, присуджено стягнути з останнього 154 576 грн. 47 коп. та 1795 грн 77 коп. у відшкодування судових витрат(а.с. 189-191).

04.08.2010 представником позивача отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду (а. с. 192).

Так із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, який був чинний на час проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім іншого, судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. виконавче провадження № 21543513 закінчено, у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 198).

Оригінал виконавчого листа, з відповідними відмітками державного виконавця, 23.10.2012 повернуто до суду, що його видав, та долучено до матеріалів справи (а. с. 199).

15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № 08-344/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником .

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 11.01.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було виконано, із боржника по справі сума коштів була стягнута, а виконавче провадження закінчено.

Суд зважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що Договір відступлення права вимоги 15.11.2018, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і договору, де боржником являється ОСОБА_2, тобто майже через вісім років після фактичного виконання вказаного рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як встановлено судовим розглядом, на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача, виконавче провадження вже закінчено - рішення суду виконано у повному обсязі і підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва