Рішення № 8081596, 07.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2009 р.Справа № 25/190-09-4806 За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Ізмаїлагрошляхбуд”

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Черноус Віктор Олексійович

про стягнення 30063,91 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Жабін С.М., довіреність № 56 від 30.10.2009р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні 07.12.2009 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Черноус Віктор Олексійович основної заборгованості у розмірі 30038,40 грн., пені у розмірі 25,51 грн., загалом 30063,91 грн.

Акціонерне товариство закритого типу „Ізмаїлагрошляхбуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства Черноус Віктор Олексійович про стягнення 30063,91 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором підряду № 28 від 19.06.2009р. АТЗТ „Ізмаїлагрошляхбуд” виконало роботи по ремонту асфальтного покриття зерноскладу, площею 650 м2, однак Селянське (фермерське) господарство Черноус Віктор Олексійович свої зобов’язання за договором не виконало належним чином, здійснило часткову оплату вартості виконаних робіт у розмірі 36000,00грн., у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 30038,40 грн., що стало підставою для останнього звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторони та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

Між Акціонерним товариством закритого типу „Ізмаїлагрошляхбуд” (Підрядник) та Селянським (фермерським) господарством Черноус Віктор Олексійович (Замовник) 19.06.2009р. був укладений договір № 28 відповідно до п.п. 1.1. якого, Підрядник в рамках договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та способами, використовуючи свої матеріали, послуги по ремонту асфальтного покриття зерноскладу, площею 650 м2.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт, доручених для виконання Підряднику складає 55032,00 грн., з нарахуванням ПДВ –11006,40 грн., загальна сума договору –66038,40 грн. (Шістдесят шість тисяч тридцять вісім гривень 40 копійок), згідно договірної ціни та локального кошторису, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено початок робіт –червень 2009 року. Завершення робіт –липень 2009р.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. Договору Замовник передає Підряднику фронт робіт по акту. Замовник перераховує Підряднику передплату на придбання матеріалів та ПММ в розмірі 35000,00 грн. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів після отримання передплати на свій розрахунковий рахунок. Замовник здійснює технагляд і приймання робіт, підписує акти приймання робіт по формі КБ-2в. Остаточну оплату за виконані роботи Замовник здійснює в грошовій формі зі свого розрахункового рахунку протягом 30-ти банківських днів після підписання актів КБ-2в, і виставлених рахунків.

Із змісту п. 7.1. Договору вбачається, що за затримку оплати виконаних робіт більш ніж на один місяць з дня виставлення рахунку на оплату Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% заборгованості за виконані роботи за кожний день прострочки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов’язань сторонами один перед одним (п.8.1. Договору).

На виконання умов Договору АТЗТ „Ізмаїлагрошляхбуд” здійснило ремонт асфальтного покриття зерноскладу, площею 650 м2, а СФГ Черноус Віктор Олексійович здійснило передоплату на придбання матеріалів та ПММ у розмірі 36 000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 46 від 26.06.2009р., № 47 від 30.06.2009р., № 48 від 01.07.2009р., № 50 від 02.07.2009р., прийняло виконані позивачем роботи, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р., підсумкова відомість ресурсів за липень 2009р., підписані уповноваженими посадовими особами сторін та скріплені їх печатками, у зв’язку з чим позивач виставив відповідачу до оплати рахунок-фактуру № СФ-000273 від 06.07.2009р. на суму 30038,40 грн., що є залишком суми заборгованості, який до цього часу останнім не оплачений. З цього приводу АТЗТ „Ізмаїлагрошляхбуд” було надіслано відповідачу претензію про сплату вартості за виконані підрядні роботи по ремонту асфальтного покриття зерноскладу, площею 650 м2, яка залишена останнім без відповіді.

Неналежне виконання СФГ Черноус Віктор Олексійович умов договору №28 від 19.06.2009р., а саме несплата вартості виконаних робіт в сумі 30038,40 грн. і стало підставою для позивача для звернення до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені АТЗТ „Ізмаїлагрошляхбуд” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що позивачем були виконані взяті на себе зобов’язання за договором №28 від 19.06.2009р. в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р., підсумковою відомістю ресурсів за липень 2009р., підписаними уповноваженими посадовими особами сторін та скріпленими печатками підприємств, а відповідач, відповідно до прибуткових касових ордерів № 46 від 26.06.2009р., № 47 від 30.06.2009р., № 48 від 01.07.2009р., № 50 від 02.07.2009р. здійснив передоплату на придбання матеріалів та ГСМ у розмірі 36 000,00 грн., його борг перед АТЗТ „Ізмаїлагрошляхбуд” за виконані підрядні роботи складає 30038,40 грн.

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмов від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, на думку суду, є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь АТЗТ „Ізмаїлагрошляхбуд” 30038,40 грн. заборгованості, що є підставою для їх задоволення.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 25,51 грн. пені за період з 13.08.2009р. по 23.09.2009р., при цьому, розрахунок пені, наданий позивачем до позовної заяви містить її розмір в сумі 708,58 грн., однак, з врахуванням того, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 25,51 грн., і не виконано вимоги суду щодо уточнення позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені, судом підлягають розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 25,51 грн.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          З розрахунку пені, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивачем була обрахована сума пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка склала 708,58грн., однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 25,51 грн.

          Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Звідси, розрахунок пені повинен здійснюватися з врахуванням умов п. 7.1. договорунаступним чином: „сума невиконаного зобов’язання” х „0,5% (згідно п.7.1 Договору) / 365 днів = сума пені за один день прострочення виконання зобов’язання. Отриману таким чином суму пені за один день прострочення виконання зобов’язання слід помножити на кількість днів прострочення, в результаті чого обраховується сума пені за весь період прострочення виконання зобов’язання. Отже, сума пені за розрахунком суду становить 17,28 грн.

Враховуючи вище проаналізоване, суд, задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково у розмірі 17,28 грн., в решті частині заявлених позовних вимог суд відмовляє у зв’язку з їх безпідставністю.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Ізмаїлагрошляхбуд” щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства Черноус Віктор Олексійович заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 30038,40 грн., пені у сумі 17,28 грн., в решті частині заявлених позовних вимог відмовляє, у зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 300,55 грн. державного мита, 235,93 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Черноус Віктор Олексійович (68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Калініна,19, код ЄДРПОУ 21011143) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Ізмаїлагрошляхбуд” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лісна, 5 код ЄДРПОУ 03579058) 30038(тринадцять тисяч тридцять вісім) грн. 40 коп. основного богу, 17 (сімнадцять) грн. 28 коп. пені, 300 (триста) грн. 55 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частині заявлених Акціонерним товариством закритого типу „Ізмаїлагрошляхбуд” позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя