Ухвала суду № 80815427, 29.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12311/19

Провадження № 1-кс/761/8865/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., при секретарі Лисак М.Ю., розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101100000310 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2019 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Тімонькін О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим С.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101100000310 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, а саме грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) за № 26050053128048 та №26003053181731, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101100000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами ККО «Київзеленбуд» при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року між ТОВ «ТРІВІЖН» в особі директора ОСОБА_3 та КО «Київзеленбуд» в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_4 було підписано ряд договорів підряду на проведення будівельних робіт, заздалегідь не маючи реального наміру виконувати роботи за вказаним договором у повному обсязі.

Так, згідно умов договору підряду №121/9 ТОВ «Трівіжн» повинно було виконати роботи по здійсненню капітального ремонту об'єкта: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» у термін до 23.10.2017, згідно затвердженого календарного плану виконання робіт від 28.09.2017, а КО «Київзеленбуд» в свою чергу зобов'язалося оплатити встановлену за договором підряду №121/9 загальну вартість робіт, що становить 1 427 964.58 грн. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн.. 58 коп.), фінансування яких передбачено Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік. Фінансування робіт за виконанні роботи повинні були здійснюватися на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

12.10.2017 на виконання умов договору підряду №121/9 та платіжного доручення №148 від 11.10.2017 з рахунку КО «Київзеленбуд», що відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києві №35445101049144, на рахунок ТОВ «Трівіжн» №26003053181731, відкритий в ПАТ «КБ ПРИВАТ БАНК» (МФО 3218442), було перераховано аванс в розмірі 408 900,00 грн.

В подальшому, 28.12.2017, у зв'язку із наданими ТОВ «ТРІВІЖН» в особі директора ОСОБА_3 акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.12.2017 та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 27.12.2017, відповідно до яких ТОВ «Трівіжн» нібито виконало усі зобов'язання перед КО «Київзеленбуд» за договором підряду №121/9 від 28.09.2017 з рахунку КО «Київзеленбуд», що відкритий в ГУДКСУ в м. Києві за №35445101049144, було перераховано на рахунок ТОВ «Трівіжн», що відкритий в ПАТ «КБ ПРИВАТ БАНК» (МФО 3218442) №26003053181731, грошові кошти в сумі 644 652.19 грн., відповідно до платіжного доручення №402 від 28.12.2017, а також грошові кошти в сумі 308 522.56 грн. відповідно до платіжного доручення №406 від 28.12.2017, за нібито виконані будівельні роботи зазначені в договорі підряду №121/9 від 28.09.2017.

Таким чином, в загальній сумі з рахунку КО «Київзеленбуд» було перераховано на рахунок ТОВ «Трівіжн» державних коштів в сумі 1 362 074,75 грн. за роботи за договором підряду №121/9 від 28.09.2017, що були виконані ТОВ «Трівіжн» не в повному обсязі.

В подальшому, згідно умов договору підряду 206/11 від 15.11.2017 ТОВ «Трівіжн» повинно було виконати роботи по здійсненню капітального ремонту об'єкта: «Капітальний ремонт скверу на вул. Здолбунівській, 11-В (13) в Дарницькому районі» у термін до 30.12.2017, згідно затвердженого календарного плану виконання робіт від 15.11.2017, а КО «Київзеленбуд» в свою чергу зобов'язалося оплатити встановлену за договором підряду 206/11 загальну вартість робіт, що становить 1 410 522.34 грн.( один мільйон чотириста десять тисяч п'ятсот двадцять дві грн. 34 коп.), фінансування яких передбачено Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік. Фінансування робіт за виконанні роботи повинні були здійснюватися на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Так, на виконання умов договору, та у зв'язку із наданими ТОВ «ТРІВІЖН» в особі директора ОСОБА_3 акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.12.2017 та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від14.12.2017, відповідно до яких ТОВ «Трівіжн» нібито виконало усі зобов'язання перед КО «Київзеленбуд» за договором підряду 206/11 від 15.11.2017 з рахунку КО «Київзеленбуд», що відкритий в ГУДКСУ в м. Києві за №35445101049144, було перераховано на рахунок ТОВ «Трівіжн», що відкритий в ПАТ «КБ ПРИВАТ БАНК» (МФО 3218442) №26003053181731, грошові кошти в сумі 246 527.26 грн., відповідно до платіжного доручення №291 від 11.12.2017, а також грошові кошти в сумі 923 394.82 грн. відповідно до платіжного доручення №246 від 22.12.2017, за нібито виконані будівельні роботи зазначені в договорі підряду №206/11 від 15.11.2017.

Таким чином, за договором підряду №206/11 від 15.11.2017 з рахунку КО «Київзеленбуд» було перераховано на рахунок ТОВ «Трівіжн» державних коштів в загальній сумі 1 169 922.08 грн. за роботи, що були виконані ТОВ «Трівіжн» не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, за виконання будівельних робіт за договором підряду №121/9 від 28.09.2017 та договором підряду №206/11 від 15.11.2017 КО «Київзеленбуд» було сплачено на рахунок ТОВ «Трівіжн» грошових коштів з місцевого бюджету на загальну суму 2 531 996.83 грн., з яких фактичні роботи були виконані на суму лише 1 560 396.83 грн.

Дані відомості підтверджуються аудиторським звітом, складеним фахівцями Північного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 №10-32/463:

«Через недотримання вимог нормативів і правил з визначення вартості будівництва, завищення обсягів виконаних робіт КО "Київзеленбуд" зайво сплачено грошових коштів з місцевого бюджету за виконані будівельні роботи за грудень 2017 року на загальну суму 971,6 тис. грн. по об'єктам виконання:

- «Капітальний ремонт зеленої зони по вулиці Ванди Василевської в Шевченківському районі м. Києва» (Договір підряду від 28.09.2017 № 121/9 з TOB "Трівіжн") - оскільки не підтверджено установлення металевих огорож в кількості 965 м.п.;

- «Капітальний ремонт скверу на вул. Здолбунівській 11-В (13) в Дарницькому районі м. Києва» (договір № 206/11 від 15.11.2017 з TOB «Трівіжн») - оскільки не підтверджено поребрика бетонного в кількості 11 п. м. та ФЕМ в кількості 5 м2.»

15 березня 2019 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві грошові кошти в сумі 971,6 тис. грн.., які відповідно до аудиторського звіту Північного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 №10-32/463 були перераховані на рахунок ТОВ «ТРІВІЖН» за будівельні роботи, які фактично виконані не були - визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №42019101100000310 від 14.09.2018 року.

15 березня 2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що полягає, заволодінні, зловживаючи службовим становищем, державними коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 971.6 тис. грн., діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою та заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4, які обернула на користь ТОВ «Трівіжн».

Таким чином, з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) за №26050053128048 та №26003053181731, відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842).

Слідчий Тімонькін О.В., будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, де зазначив про те, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників ТОВ «ТРІВІЖН» та ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842) є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) за №26050053128048 та №26003053181731, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), в межах суми 971 600, 00 грн., з забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 971 600, 00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) №26050053128048 та №26003053181731, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, видатків із виплати заробітної плати та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання, пояснень слідчого, встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом, що був об'єктом кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «ТРІВІЖН», слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Тімонькіна О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим С.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101100000310 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) №26050053128048 та №26003053181731, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), в межах суми 971 600, 00 грн

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 971 600, 00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) №26050053128048 та №26003053181731, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, видатків із виплати заробітної плати та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя М.С. Антонюк