Ухвала суду № 80815404, 28.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/658/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.

судді Хардіної О.П.

судді Щебуняєвої Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Перова А.В.

захисників - Дроздовського Л.П., Іскоростенського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача - Хлопузяна Р.Д.,

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Перова А.В. від участі у данному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що наявні обставини, які виключають можливість його участі в данному кримінальному провадженні, а саме: під час судового розгляду, який відбувся в Шевченківському районному суді міста Києва 14.02.2019 року, прокурор Перов A.B. неодноразово підтвердив свою заінтересованість, вдався до особистих образ щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників та проявив достатньо обставин, які дають підстави стверджувати про його упередженість. Також на думку обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор Перов A.B. вчиняє умисні дії, спрямовані на підрив авторитету, іміджу й довіри до нього, даючи натяки на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є нечесною людиною та не заслуговує на довіру, що у свою чергу може позначитись на відношенні до обвинуваченого з боку суду. Крім того зазначив, що прокурор дискредитує сторону захисту перед судом та громадськістю, вводить їх в оману, що також свідчить про його упередженість і особисту зацікавленість у результаті справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники клопотання підтримали.

Представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні обставин викладених в клопотанні ОСОБА_3 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається.

Зокрема доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо нібито бажання прокурора бути свідком в данному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки прокурор виступаючи в судовому засіданні виконує свої повноваження передбачені ст. 36 КПК України, зокрема: підтримує державне обвинувачення в суді.

Тобто суд в будь-якому випадку не може розцінювати виступ прокурора в судовому засідання як показання свідка. Крім того суд не може брати до уваги пояснення, які виходять поза межи підтримання державного обвинувачення.

Отже прокурор у кримінальному не може набути процессуального статусу свідка та надавати показання.

Також суд не вбачає в діях прокурора Перова А.В. порушень принципів професійної етики та поведінки прокурорів, визначених в кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, який затверджений Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, а відтак у суду відсутні підстави вважати прокурора Перова А.В. заінтересованим в результатах кримінального провадження та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, на думку суду, обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора Перова А.В. від участі в данному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Перова А.В. від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.