Ухвала суду № 80815269, 15.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20722/15-ц

Провадження № 6/761/360/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/20722/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2015 року в цивільній справі № 761/20722/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчий лист, однак стягувач у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин визнання Автономної Республіки Крим, де проживає боржник, тимчасово окупованою територією та початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернувся до суду з даною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1103/1106/88-102П від 16.11.2006 року, укладеним між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», станом на 03.06.2015 року, в сумі 615113,92 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 498916,94 грн.; - нарахованих відсотків - 96050,69 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди - 20146,29 грн. В іншій частині позову відмовлено.

За вказаним рішенням, яке набрало законної сили 25.09.2015 року, з метою його примусового виконання Шевченківським районним судом м.Києва 28.10.2015 року видано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема у зв'язку з визнанням Автономної Республіки Крим, де проживає боржник, тимчасово окупованою територією, а також початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Так, положеннями ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату видачі виконавчого листа) визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання боржника ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

Разом з тим, статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 року, визначено, що тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до положень пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, оскільки питання про виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на визначеній законом тимчасово окупованій території - Автономній Республіці Крим, вирішено шляхом внесення 29.09.2016 року змін до Інструкції, при цьому строк пред'явлення виконавчого листа визначений до 25.09.2016 року, а тому стягувач був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання протягом вказаного строку.

Крім того, на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 28 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: