Ухвала суду № 80815158, 28.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2003/19

ун. № 759/5931/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Гродсьикого О.В., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондарчук Г.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002309 від 27.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондарчук Г.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1219100080000509 від 22.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100080002309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019, у якому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку 27.03.2019 приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого по вулиці Берковецькій, 6 в місті Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 1285 гривень 91 копійок, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», однак не довела свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.03.2019, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованому по вулиці Берковецькій, 6 в місті Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», ідентифікаційний номер 35442481, з мето покращення свого матеріального становища, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить вказаному товариству, незважаючи на те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за такі дії, чим продовжити свою злочинну діяльність.

Після чого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаного гіпермаркету та вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою подальшого таємного викрадення та обернення на свою користь, з торгівельних полиць гіпермаркету взяла дві палки ковбаси «Браунінська», артикул 2211423003792, вартістю 237 гривень 65 копійок, одну палку ковбаси «Браунінська», артикул 2211423003846, вартістю 120 гривень 40 копійок, одну палку ковбаси «Браунінська», артикул 2211423003853, вартістю 120 гривень 71 копійка, балик «Марочний», 1,378 кг., артикул 2520620013788, вартістю 307 гривень 40 копійок та три упаковки філе риби «Сьомга шматок», 300 грамів кожна, артикул 4823090105921, вартістю 499 гривень 75 копійок, а всього майна на загальну суму 1285 гривень 91 копійка, і сховавши їх до сумки яку на той час мала при собі направився до виходу з гіпермаркету через лінію кас.

Не оплативши вищезазначений товар на касі гіпермаркету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направився до виходу з гіпермаркету з викраденим товаром, який належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», ідентифікаційний номер 35442481, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана співробітниками охорони гіпермаркету разом з майном, яке намагалась викрасти.

Таким чином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, вчинила закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 27.03.2019, відповідно до якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_1, майно яке вона намагався викрасти;

- протоколом перегляду відеозапису від 28.03.2019, де відображені дії ОСОБА_1 під час спроби нею вчинення вищевказаного злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_4 від 27.03.2019, який повідомив про обставини вчинення вищевказаного злочину та який вказав на ОСОБА_1, як на особу яка вчинила даний злочин;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.03.2019, які повідомили про те, що дійсно в їх присутності ОСОБА_1 дістала зі своєї сумки товари, які з її слів вона намагався викрасти, які були оглянуті та вилучені;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 27.03.2019 р. о 22 год. 00 хв. 28.03.2019 р. їй було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість, у тому числі за корисливий злочин, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості. Поряд із цим, слідчий суддя бере відомості про особу підозрюваної ОСОБА_1, яка має зареєстрована місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину. Разом із тим, доказів ухилення від слідства не наведено, або тиску на свідків чи потерпілих також не надано. Враховано і те, що фактично шкоду не завдано власнику майна, оскільки ОСОБА_1 злочин до кіннця так і не довела з незалежних від неї причин. І те, що предметами викрадення є продукти харчування.

Відповідні обставини загалом свідчать про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондарчук Г.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080002309 від 27.03.2019 року - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратуру та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваній ОСОБА_1 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12019100080002309 від 27.03.2019 року

- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002309 від 27.03.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1.

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 25.05.2019 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль