Ухвала суду № 80814985, 23.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13411/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники (сторони) третейського розгляду:

позивач Кредитна спілка «СуперКредит»

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

відповідач 4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 2.04.2015 року у справі № 58/15,

представник позивача Мельник Н.П.,

представник відповідача ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, направивши заяву поштою 27.09.2017, просив скасувати вказане рішення та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва на підставі ухвали від 05.06.2015 у справі № 757/13411/15-ц, про примусове виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 13.02.2018 роз'єднано з цивільної справи вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в самостійне провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02.04.2015 у справі № 58/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» суму коштів в розмірі 24 591,10 грн. Заявник вважає, що справа непідвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки спір у цій справі стосується захисту прав споживачів. Крім того зазначає, що справу розглянуто складом суду, який не відповідав вимогам закону, так як третейською угодою між сторонами не було погоджено кількісний склад суду. Одночасно заявник просив поновити пропущений строк звернення до суду із заявою, оскільки про наявність вказаного рішення він дізнався випадково.

Представник КС «Супер Кредит» подав до суду заперечення, згідно з якими просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що встановлений законом тримісячний строк для звернення до суду з вказаною заявою пропущений. Крім того, зазначає, що вказана справа підвідомча третейському суду, оскільки ОСОБА_2, який є поручителем не є споживачем в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на нього не поширюється дія цього закону. Також зазначає, що склад третейського суду був сформований відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок». При цьому, положеннями ст. 12 Закону України «Про третейські суди» не передбачено наявності в третейській угоді згоди сторін про кількісний склад третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник КС «Супер Кредит» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, відповідно до яких вважала відсутніми законні підстави для скасування рішення третейського суду.

На підставі ст. 456 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності відповідачів, які не з'явилися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Разом із тим, дана заява подана до суду 27.09.2017, тобто до набрання чинності вказаною редакцією ЦПК України.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-1 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на 27.09.2017) заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02.04.2015 у справі № 58/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 6475,23грн.; суму несплачених вчасно процентів за період з 27.12.2013 по 23.02.2015 в розмірі 3642,11грн., суму нарахованої пені за період з 27.12.2013 по 23.02.2015 в розмірі 11803,76грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1970грн.; що разом складає суму коштів в розмірі 24 591,10 грн.

Суд, враховуючи наявність згідно матеріалів справи даних про направлення 11.09.2017 судом представнику ОСОБА_2 - адвокату Фумельову І.О. копії оскаржуваного рішення, виходить з того, що вказана заява подана у визначений ст. 389-1 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на 27.09.2017) строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 1, 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на 27.09.2017) передбачені підстави та випадки скасування рішення третейського суду, серед яких справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Водночас, частиною 1 ст.17 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 23 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» третейський розгляд справи здійснюється завжди у складі одного третейського судді або у випадках, передбачених цим Регламентом у складі трьох третейських суддів. Склад Третейського суду у кількості трьох третейських суддів формується в тому випадку, якщо про таке формування буде подана заява до Третейського суду однією із сторін не пізніше ніж за три дні до дати проведення засідання Третейського суду у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в ухвалі про порушення третейського розгляду у справі Голова Третейського суду пропонує сторонам призначити третейського суддю, який має бути обраний ними з числа осіб, які зазначені в Списку третейських суддів Третейського суду та повідомити про призначеного третейського суддю Третейський суд не пізніше ніж за три дні до дати проведення засідання Третейського суду у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» одночасно з ухвалою сторонам направляється Список третейських суддів Третейського суду та вказується адреса, за якою можна додатково ознайомитися з Положенням про Третейський суд та Регламентом Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи Третейського суду, позивач КС «Супер Кредит» подав до суду заяву про формування складу суду у складі одного третейського судді. Від відповідачів будь-яких пропозицій щодо формування складу Третейського суду до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» був сформований у відповідності із вимогами Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Отже, доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються викладеним.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_2 на відсутність у третейській угоді згоди сторін про кількісний склад третейського суду є безпідставними, оскільки по суті ці посилання базуються на власний розсуд та не ґрунтуються на положеннях ст. 12 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої третейською угодою згода сторін про кількісний склад третейського суду вказаною нормою не вимагається.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього непоширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 755/15234/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем у вказаному спорі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, який подав заяву про скасування рішення третейського суду, є поручителем у вказаному спорі, і договір, укладений між ним та КС «Супер Кредит» містить третейське застереження, то спір між КС«Супер Кредит» і поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов'язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду.

За вказаних обставин, оскільки спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, з цих підстав заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-1 - ст. 389-6 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на 27.09.2017), та ст. 454-459 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 2.04.2015 року у справі № 58/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Батрин