Рішення № 80814637, 05.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

05.03.2019 Справа № 756/285/19

Справа № 756/285/19

Провадження 2/756/2941/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

5 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Єфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6», про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 14.03.1979 року є членом ЖБК «Суднобудівник-6» та власником квартири АДРЕСА_1. Зверталась до ЖБК «Суднобудівник-6» із заявою про надання інформації про послуги, які ЖБК «Суднобудівник-6» їй надає, в тому числі їх перелік, вартість, порядок їх надання та причини зміни.

Оскільки відповідь на її запит вона не отримала, відповідач ігнорує її звернення, чим порушує її право споживача на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо отриманих житлово-комунальних послуг, а тому просить суд зобов'язати ЖБК «Суднобудівник-6» надіслати на її адресу відповідь щодо переліку та вартості наданих послуг, фактичні витрати за кожен місяць 2018 року, у разі зміни посвідчені копії документів, на підставі яких здійснювались такі зміни, а також документи, які підтверджують її споживачем наданих ЖБК «Суднобудівник-6» послуг.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення від 24.01.2017 року № 18.02.26 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків, як учасник бойових дій з 29.07.2015 рокую (а.с. 3)

Згідно заяви від 24.04.2018 року ОСОБА_1 зверталась до ЖБК «Суднобудівник-6» з проханням надати інформацію відносно переліку, вартості та витрат по АДРЕСА_1. (а.с. 3).

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» вживається в такому значенні: будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), тощо.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Враховуючи, що позивачка, як споживач житлово-комунальних послуг має право на отримання від відповідача запитуваної інформації, як від суб'єкта господарювання, який проводить безпосередні розрахунки зі споживачами, однак відповідач ухиляється від надання такої інформації, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача надати інформацію по послугам, що надаються позивачці.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 81, 141, 280, 284, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6», про захист прав споживача - задовольнити частково.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» надати ОСОБА_1 інформацію в письмовому вигляді щодо переліку послуг за кожен місяць 2018 року; вартість кожної послуги, перерахунок вартості кожної послуги; фактичні витрати за кожну послугу відносно квартира АДРЕСА_1.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя