Ухвала суду № 80814522, 28.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4883/19

Провадження №: 1-кс/755/2298/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Басова Д.С., у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року, про арешт майна,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Басова Д.С.,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу прокуратури м. Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000192 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що у період 2017-2018 років, перебуваючи на території м. Києва група осіб, до складу якої входять гр. ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2), використовуючи банківські рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП «ОСОБА_31.» (і.н. НОМЕР_3), ФОП «ОСОБА_32.» (і.н. НОМЕР_4), ФОП «ОСОБА_33.» (і.н. НОМЕР_5), ФОП «ОСОБА_34.» (і.н. НОМЕР_6), ФОП «ОСОБА_35.» (і.н. НОМЕР_7), ФОП «ОСОБА_36.» (і.н. НОМЕР_8), ФОП «ОСОБА_37.» (і.н. НОМЕР_9), ФОП «ОСОБА_38.» (і.н. НОМЕР_10), ФОП «ОСОБА_39.» (і.н. НОМЕР_11), ФОП «ОСОБА_40.» (і.н. НОМЕР_12), ФОП «ОСОБА_41.» (і.н. НОМЕР_13), ФОП «ОСОБА_42.» (і.н. НОМЕР_14), ФОП «ОСОБА_43.» (і.н. НОМЕР_15), ФОП «ОСОБА_44.» (і.н. НОМЕР_16), ФОП «ОСОБА_45.» (і.н. НОМЕР_17), ФОП «ОСОБА_46.» (і.н. НОМЕР_18), ФОП «ОСОБА_47.» (і.н. НОМЕР_19), ФОП «ОСОБА_48.» (і.н. НОМЕР_20), ФОП «ОСОБА_49.» (і.н. НОМЕР_21), ФОП «ОСОБА_50.» (і.н. НОМЕР_22), ФОП «ОСОБА_51.» (і.н. НОМЕР_23), ФОП «ОСОБА_52.» (і.н. НОМЕР_24), ФОП «ОСОБА_53.» (і.н. НОМЕР_25), ФОП «ОСОБА_54.» (і.н. НОМЕР_26), ФОП «ОСОБА_55.» (і.н. НОМЕР_27), ФОП «ОСОБА_56.» (і.н. НОМЕР_28), ФОП «ОСОБА_57.» (і.н. НОМЕР_29) та інші, перевели безготівкові кошти в готівку під виглядом чистого прибутку, при цьому їх не задекларувавши, ймовірно ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах.

Крім того, вказано, що згідно даних Єдиного реєстру довіреностей, отриманих від Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 виписувались нотаріально завірені довіреності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу представлення їх інтересів в будь-яких установах, зокрема в банках щодо відкриття та використання банківських рахунків.

В даний період часу ідентичні нотаріально завірені довіреності на представництво і розпорядження в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виписували інші фізичні особи-підприємці, а саме: ФОП «ОСОБА_32.» (і.н. НОМЕР_4), ФОП «ОСОБА_33.» (і.н. НОМЕР_5), ФОП «ОСОБА_34.» (і.н. НОМЕР_6), ФОП «ОСОБА_35.» (і.н. НОМЕР_7), ФОП «ОСОБА_36.» (і.н. НОМЕР_8), ФОП «ОСОБА_37.» (і.н. НОМЕР_9), ФОП «ОСОБА_38.» (і.н. НОМЕР_10), ФОП «ОСОБА_39.» (і.н. НОМЕР_11), ФОП «ОСОБА_40.» (і.н. НОМЕР_12), ФОП «ОСОБА_41.» (і.н. НОМЕР_13), ФОП «ОСОБА_43.» (і.н. НОМЕР_15), ФОП «ОСОБА_44.» (і.н. НОМЕР_16), ФОП «ОСОБА_45.» (і.н. НОМЕР_17), ФОП «ОСОБА_46.» (і.н. НОМЕР_18), ФОП «ОСОБА_47.» (і.н. НОМЕР_19), ФОП «ОСОБА_48.» (і.н. НОМЕР_20), ФОП «ОСОБА_49.» (і.н. НОМЕР_21), ФОП «ОСОБА_50.» (і.н. НОМЕР_22), ФОП «ОСОБА_51.» (і.н. НОМЕР_23), ФОП «ОСОБА_52.» (і.н. НОМЕР_24), ФОП «ОСОБА_53.» (і.н. НОМЕР_25), ФОП «ОСОБА_54.» (і.н. НОМЕР_26), ФОП «ОСОБА_55.» (і.н. НОМЕР_27), ФОП «ОСОБА_56.» (і.н. НОМЕР_28) та ФОП «ОСОБА_57.» (і.н. НОМЕР_29).

Згідно даних Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що зазначених ФОПів також об'єднує наявність банківських рахунків, відкритих в ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві (МФО 300346), ПАТ «Кердобанк» (МФО 325365), АТ «Сбербанк» (МФО 320627), АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) та ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213). Крім цього, дані ФОПи не подають жодної податкової звітності з приводу здійснення будь-якої діяльності та отримання доходів.

За результатами проведених слідчо-оперативних заходів встановлено, що на даний момент ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно періодично відвідують відділення АТ «Кердобанк» (МФО 325365) за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 5, де знімають грошові кошти з рахунків підконтрольних фізичних осіб-підприємців. На даний момент ними використовуються реквізити ФОП «ОСОБА_55.» (і.н. НОМЕР_27), ФОП «ОСОБА_56.» (і.н. НОМЕР_28) та ФОП «ОСОБА_57.» (і.н. НОМЕР_29), в яких також відкрито рахунки в даному відділені від 06.03.2019.

Кім цього, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний момент використовують реквізити ФОП «ОСОБА_50.», зареєстрованого в якості фізичної особи-підприємця Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією за №20670000000170759 від 08.08.2018 та у якого відкритий банківський рахунок в Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ (МФО 322904) за НОМЕР_30 в період з 06.03.2019. Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей №38657613 від 27.02.2019 встановлено, що ФОП «ОСОБА_50.» у день своєї реєстрації, а саме 08.08.2018, виписав довіреність на його представництво для ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчить про використання його реквізитів та банківського рахунку останніми.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтував клопотання, дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Басова Д.С., у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичних осіб-підприємців, в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, а саме:

-ФОП «ОСОБА_55.» (і.н. НОМЕР_27) за НОМЕР_31 та НОМЕР_32, відкритих в АТ «Кердобанк» (МФО 325365);

-ФОП «ОСОБА_56.» (і.н. НОМЕР_28) за НОМЕР_33 та НОМЕР_34, відкритих в АТ «Кердобанк» (МФО 325365);

-ФОП «ОСОБА_57.» (і.н. НОМЕР_29) за НОМЕР_35 та НОМЕР_36, відкритих в АТ «Кердобанк» (МФО 325365);

-ФОП «ОСОБА_50.» (і.н. НОМЕР_22) за НОМЕР_30, відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ (МФО 322904).

Зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя