Ухвала суду № 80814295, 28.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ар/754/7/19

Справа № 754/10045/16-а

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. 22.03.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р.

27.03.2019 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., посилаючись на те, що його заяву про роз'яснення рішення не було передано для проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, а в ручному режимі передана для розгляду Судді Саламон О.Б. Зазначає, що автоматизована система розподілу справ між суддями не визначили б суддю Саламон О.Б. для розгляду вказаної заяви, оскільки суддя попередньо розглядала його заяву про накладення штрафу на ГУ ПФУ в м. Києві. Отже, справа передана судді на розгляд з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва.

У відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Вбачається, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р., була розподілена автоматизованою системою на суддю Журавську О.В., про що свідчить протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 р. по вказаній заяві призначено повторний автоматичний авто розподіл справи, у зв'язку з тим, що рішенням Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва судді Журавській О.В. змінено спеціалізацію з розгляду справи цивільних справ на спеціалізацію по розгляду кримінальних проваджень.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2019 р. заяву ОСОБА_1 розприділено судді Саламон О.Б.

З огляду на викладене, порядок визначення судді для розгляду вказаної справи проведений у відповідності до ст. 31 цього Кодексу

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, та відсутність доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по його заяві про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р., - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя