Рішення № 80814221, 12.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4337/19

Справа №754/1308/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гайворонського В.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди в розмірі 23382,61 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 В результаті настання ДТП автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_9, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2017 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_3, страхове відшкодування в сумі 23382,61 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.07.2017 року та Звіту № 505-170807-2248438 про оцінку вартості збитків від 21.08.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 23 382,61 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що у МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява від 25.02.2019 року, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв.

Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 05.05.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 3) в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10:3 ПДР.

ОСОБА_2 05.05.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 3) в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_6, не врахував дорожньої обстановки, не доримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_7, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.10,11)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.12).

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом №АК/3230222 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Відповідно до Звіту № 505-170807-2248438 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.08.2017 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки, становить 23383,61 грн. (а.с.13-15).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП (а.с.5,6) та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с.9).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, Потерпілою особою та Відповідачем не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ на підставі Наказу №9137 від 04.10.2017 року (а.с.21), відповідно до платіжного доручення №1260324 від 06.10.2017 року (а.с.23) здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 у розмірі 21008,28 грн.

Крім того, на підставі Наказу №646 від 19.01.2017 року (а.с.26), відповідно до платіжного доручення №584323 від 22.01.2018 року (а.с. 28) МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 у розмірі 2374,33 грн.

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до винуватця з вимогою від 31.07.2018 року, яка залишилась поза увагою Відповідача.

Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

При цьому, станом на час розгляду справи, Відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в порядку регресу суми завданої майнової шкоди в розмірі 23382,61 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_8 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 суму завданої майнової шкоди в розмірі 233820,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_8 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва

Суддя: