Ухвала суду № 80814216, 28.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21058/18

провадження № 2/753/1239/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

сторони не з'явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та легковий автомобіль марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 від 27.12.2017 в Територіальному сервісному центрі 8044 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного вище майна.

В обгрунтування заяви зазначає, що під час шлюбу вона разом із відповідачем спільно придбали в 2012 році двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та в грудні 2017 року легковий автомобіль марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4. Право власності на вказане майно було зареєстровано на ОСОБА_3.

Відповідач обмежив доступ заявника до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Автомобілем марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, відповідач користується одноособово на власний розсуд. Після подання позову заявник побоюється, що до винесення рішення у цій справі, відповідач може розпорядитись спірним майном.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто однією із причин, в зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може привести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Встановлено, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, зокрема, двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, та заборонити іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вказаного майна .

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на автомобіль марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 .

Заборонити іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити іншим особам вчиняти буд-як іреєстраційні дії щодо автомобіля марки "Subaru Forеster", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач - ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення для виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.