Ухвала суду № 80813192, 28.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/120/19 Справа № 711/1171/19 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Дмитренка М. І. ОСОБА_5з участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНА в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Черкаському СІЗО арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПВП в Черкаській області, без визначення застави строком на 30 діб, тобто до 08 березня 2019 року (включно) щодо

ОСОБА_8, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інтернаціональна), 20А, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, вказуючи, що ОСОБА_8, будучи особою офіційно непрацевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вимагали від ОСОБА_16 передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров’я, а саме: на початку квітня 2018 року не встановленні особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_16, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Трипільська, 85 звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Ковалиха, вул. Комсомольська, 72, документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на імя ОСОБА_16 Після чого, через декілька днів, до хати увірвались група осіб чоловічої статті, до складу якої входили ОСОБА_17 та ОСОБА_14, які почали наносити ОСОБА_16 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вбють.

В травні 2018 року, до ОСОБА_16 завітали ОСОБА_8 та ОСОБА_13, та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_16 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з’їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми, яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_16 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_18, який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_16, що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_16 під супроводом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_8 віддав ОСОБА_13 паспорт громадянина України на його імя, а ОСОБА_13 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 з домоволодіння ОСОБА_16 Після чого ОСОБА_16, під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_12, згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_16, примусово, під тиском ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Трипільська, 85 та заселено невідому ОСОБА_16 особу. ОСОБА_12 маючий доручення від ОСОБА_16, спільно з ОСОБА_11 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_16

Також він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров’я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великому розмірі та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інтернаціональна), 20А з метою подальшого збуту.

В подальшому, 07.02.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено дві скляні банки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, одинадцять пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та фольговий згорток зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.

Він же, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав предмет зовні схожий на пістолет, 46 предметів зовні схожі на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору та чотири предмети зовні схожі на детонатори, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інтернаціональна), 20А.

В подальшому, 07.02.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет револьвер системи Нагана, сорок шість предметів зовні схожих на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору, зовні схожу на ПВВ-4 (пластид) та чотири предмети зовні схожі на капсулі детонатори КД8А.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16, протоколами впізнання ОСОБА_16 осіб, що вимагали від нього грошові кошти та змушували підписувати боргові розписки та довіреність на ОСОБА_12, даними протоколу обшуку від 07.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що підозрюваний ОСОБА_8, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.189КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10років із конфіскацією майна, тобто тяжкі злочини, що може свідчити про стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, ухилятись від слідства та суду. Просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщення до СІЗО м. Черкаси, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНА в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському СІЗО арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПВП в Черкаській області, без визначення застави строком на 30 діб, тобто до 08 березня 2019 року (включно).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м’який запобіжний захід.

Стверджує, що в порушення вимог ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення перед судом не доведено, тобто не надано жодного беззаперечного доказу, існування об'єктивної підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому дій. Так, в жодному наданому процесуальному документі немає даних, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину за ч. З ст. 189 КК України.

Також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, відповідно до наданих стороною захисту документів, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки в силу того, що має сім'ю, малолітню дитину, є інвалідом дитинства З групи, має позитивні характеристики. Небажання уникати від органів розслідування ОСОБА_8 продемонстрував своєю поведінкою під час обшуку в його домоволодінні, коли маючи змогу неодноразово зникнути з поля зору працівників поліції, залишався в домоволодінні.

Заслухавши доповідь судді, захисника – адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, а саме на те, що не надано жодного беззаперечного доказу, існування об'єктивної підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому дій є помилковим. Оскільки, інкимінований ОСОБА_8 злочин пов'язаний з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, з вимогою передачі чужого майна(вимагання), поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, вчиненою за попередньою змовою осіб та з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обгрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилятись від слідства та суду.

Цілком обґрунтованим є доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_8 намагається створити обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_8 до подій, визначених у підозрі доводиться показаннями потерпілих, які прямо вказували на ОСОБА_8, як на особу, яка вчинили відносно них дії, які підпадають під ознаки злочину.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 міг би бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 08.02.2019 року.

Колегія суддів вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих.

Застосування інших, більш м'яких, видів запобіжних заходів, колегія суддів, визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв’язку із наявністю обгрунтованих ризиків по даному клопотанні.

Також, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). У справі («Ілійкова проти Болгарії»№ 33977/96 від 26.07.2001 року) ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано прийшов до висновку задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції експертизи не проведені, враховуючи практику ЄСПЛ та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, є утримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 та у зв’язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНА в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Черкаському СІЗО арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПВП в Черкаській області, без визначення застави строком на 30 діб, тобто до 08 березня 2019 року (включно) відносно ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :