Постанова № 80813184, 28.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/533/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гудзенко В.Л., у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотного В. в інтересах держави до Христинівської міської ради, приватного підприємства « АВП-ФАРМА», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов'язання повернути майно у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури , який діє в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА», ОСОБА_6 про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель та споруд та повернення майна у комунальну власність.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотного В. в інтересах держави до Христинівської міської ради, приватного підприємства « АВП-ФАРМА», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов'язання повернути майно у комунальну власність - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи процесуального законодавства, а справу направити для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін, оскільки доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали суду є безпідставними і спростовуються такими об'єктивно існуючими обставинами та правовими позиціями.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА», ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування рішень органу місцевого самоврядування , визнання недійсним договорі купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель та споруд та повернення майна в комунальну власність.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. В ухвалі вказано, що форма позовної заяви та її зміст відповідають вимогам закону. Справа призначена до розгляду на 26 грудня 2017 року.

Попереднє судове засідання по справі не проводилось.

26 грудня 2017 року було відкрито судове засідання і оголошено перерву.

Після відкриття судового засідання неодноразово заявлялися відводи суддям Христинівського районного суду Черкаської області, які задовольнялись.

Розпорядженням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року справа передана на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року задоволено відвід судді.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що не надано доказів про те, що прокурор попередньо до звернення до суду повідомляв відповідний суб'єкт владних повноважень або , що такий орган відсутній.

Листом від 15 січня 2019 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури повідомив, що прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетентності якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року позовна заява залишена без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції яка діяла на час пред'явлення позову) позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі є; 3) зміст позовних вимог; 4) ціни позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошення головуючим судової засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

По даній справ 26 грудня 2017 року головуючим було відкрито судове засідання. З цього часу розпочався розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Будь-яке рішення про повторне проведення підготовчого провадження по справі не постановлялась.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проаналізувавши вказані норми закону можна прийти до висновку, що надання строку на усунення недоліків позовної заяви і залишення позову без розгляду можливе на стадії підготовчого провадження.

Вчинення вказаних процесуальних дій на стадії розгляду справи по суті законом не передбачено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376 , 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути із Христинівської міської ради на користь прокуратури Черкаської області судові витрати - 640 грн. 33 коп.

Стягнути із приватного підприємства «АВП-ФАРМА» на користь прокуратури Черкаської області судові витрати - 640 грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати - 640 грн. 33 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 29 березня 2019 року.

Судді: