Ухвала суду № 80813064, 29.03.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/232/18

У Х В А Л А

29.03.2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» третя особа Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів подав до суду клопотання про витребування оригіналів документів та просив витребувати у Кобринівської сільської ради Тальнівського району оригінали наступних документів: Книги реєстрації нотаріальних дій, які містить записи №74, вчинений при посвідченні заповіту від 17.04.2003 року, та №96, вчинений при посвідченні заповіту від 19.06.2002 року; Другий примірник заповіту від 17.04.2003 року, що зберігаються в Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_6 в рівних долях, посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №74; Другий примірник заповіту від 19.06.2002 року, що зберігається в Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №96.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» не заперечував в задоволенні клопотання представника позивачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою з’ясування всіх обставин справи, та призначення експертизи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачів про витребування документів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кобринівської сільської ради Тальнівського району оригінали наступних документів:

Книги реєстрації нотаріальних дій, які містить записи №74, вчинений при посвідченні заповіту від 17.04.2003 року, та №96, вчинений при посвідченні заповіту від 19.06.2002 року;

Другий примірник заповіту від 17.04.2003 року, що зберігаються в Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_6 в рівних долях, посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №74;

Другий примірник заповіту від 19.06.2002 року, що зберігається в Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №96.

Повідомити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов