Ухвала суду № 80812934, 20.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 699/268/15-к

1-кп/703/274/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

суддів Кирилюк Н.А., Прилуцького В.О.

при секретарі Харченко М.О.

прокурора Коломійця В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що 29 грудня 2018 року колегією суддів даного кримінального провадження у складі головуючого-судді Опалинської О.П., суддів Прилуцького В.О. та Кирилюк Н.А. було відмовлено в задоволенні його звернення про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні свідку ОСОБА_3 Вказав, що розгляд вищевказаного клопотання поєднано з розглядом кримінального провадження по якому він є обвинуваченим, відтак вважає, що колегія суддів розпочала розгляд справи з упередженої думки, що є підставою для її відводу.

Захисник обвинуваченого заявлений його підзахисним відвід колегії суддів підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів посилаючись на те, що такий є необгрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів, заслухавши обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим, його захисником, думку сторони обвинувачення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В підготовчому судовому засіданні було з'ясовано, що правовою підставою заявленого відводу колегії суддів є незгода обвинуваченого з прийнятим процесуальним рішенням в частині відмови у вжитті заходів забезпечення безпеки свідку ОСОБА_3, однак, будь-які докази, які підтверджують наявність підстав для відводу передбачені ст. 76 КПК України суду не надані.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості колегії суддів не виявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід є невмотивованим та безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,75,76, 81, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.

Судді: Кирилюк Н.А.

ОСОБА_4