Рішення № 8081289, 04.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2009 р.Справа № 6/148-09-4499 за позовом Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат”

про виселення та стягнення 276739,91грн.

          Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Дудник О.С. - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальної власністю Одеської міської

ради (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до

Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат” (далі –Відповідач) про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати і пені.

18.11.2009р. (вх.29974) позивачем в порядку ст..22 ГПК України надано заяву про

зміну позовних вимог відповідно до якої Представництва по управлінню комунальної

власністю Одеської міської ради просить виселити відповідача з будинку загальною площею 1350,1кв.м., розташованого за адресою:м.Одеса, вул..Пестеля, 4 та стягнути 69936,07грн. заборгованості по орендній платі та неустойку в сумі 206803,84грн.

Відповідач з позовом не згоден з підстав, зазначених у відзивах на позов. Крім того, відповідачем надано заяву про застосування позовної давності.

В С Т А Н О В И В :

Відкритому акціонерному товариству «Одеський домобудівельний комбінат” на підставі Договору оренди нежилого приміщення № б/н від 23.01.2006р., укладеного з Комунальним підприємством «Одеська міська друкарня», було надано в строкове платне володіння та користування будинок, загальною площею 1350,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 4.

Рішенням Одеської міської ради № 56-V від 27.06.2006р. „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Одеси", встановлено, що єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень) є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та доручено виконавчим органам Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця стосовно об'єктів комунальної власності, забезпечити їх передачу Представництву за актами приймання-передачі.

Відповідно до цього рішення, функції орендодавця за договором оренди нежилого приміщення б/н від 23.01.2006р. були передані Представництву Комунальним підприємством «Одеська міська друкарня», що підтверджується Актом приймання-передачі від 16.10.06 р.

З врахуванням викладених обставин, 05.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткове погодження до вищезазначеного Договору оренди б\н від 23.01.2006р. про зміну назви орендодавця з «Комунальне підприємство «Одеська міська друкарня»на «Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради», а також про присвоєння цьому договору № 162/73 від 05.07.2007р..

24.04.2008р. сторони уклали ще одне Додаткове погодження відповідно до якого строк дії договору оренди № 162\73 було продовжено до 01.10.08р.

Після закінчення строку дії договору ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” не повернуло Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради»вищевказане майно, яке було об`єктом оренди.

У зв’язку з цим позивач просить виселити відповідача з будинку № 4 по провулку Пестеля м.Одеси і стягнути заборгованість по орендній платі, яка виникла у відповідача станом на 01.10.2008р. в розмірі 69936,07грн.

Крім того, за порушення зобов`язання по поверненню орендованого майна, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 01.10.2008р. по 07.04.2009р. в розмірі 206803,84грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що вимоги про стягання орендної плати не ґрунтуються на договорі, який, як вважає відповідач, припинив дію з 01.01.2008р. Крім того, відповідач заперечує проти того, що він володів і на цей час володіє спірною будівлею. Тому, немає підстав для його виселення з цього будинку.

Також, на думку відповідача, неустойка не може бути встановлена у грошовій сумі, з огляду на положення статті 549 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом п.9.6. договору оренди, нормами статей 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та 763 ЦК України - договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та статті 764 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

14.10.2008р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на адресу ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” було надіслано повідомлення № 01-15/1345 про відсутність наміру пролонгувати вищевказаного договору на новий термін та необхідність у термін до 30.10.2008р. передати Представництву ключі та спірний об'єкт за актом приймання-передачі, про надіслання якого свідчить реєстр про відправку з печаткою поштового відправлення відділення № 39 в м. Одесі.

Таким чином, договір оренди № 162/73 від 05.07.07 р. припинив свою дію, у зв'язку з закінченням строку його дії 01.10.2008р.

Тобто, безпідставними є посилання відповідача в запереченнях на позов про припинення дії договору з 01 січня 2008р., оскільки саме до 01.10.2008р. строк дії договору оренди № 162\73 було продовжено відповідно до Додаткового погодження від 24.04.2008р. До дати укладення вказаного Додаткового погодження договір оренди продовжував діяти, оскільки заяв протягом одного місяця після 01.01.2008р. про припинення або зміну договору –сторонами не надавалось.

Зміну умов договору в частині терміну його дії до 01.10.2008р. було погоджено вищевказаним Додатковим погодженням від 24.04.2008р.

Позивачам, відповідно до умов договору правильно розраховано заборгованість відповідача по орендній платі за травень-вересень 2008р., виходячи з умов, встановлених пунктом 3 договору оренди не житлового приміщення. Її розмір становить 69936,07грн. і підлягає стягненню з ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” на користь позивача з огляду на те, що статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, з 01.10.2008р. відповідач без правових підстав займає будинок, загальною площею 1350,1 кв. м„ розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 4. Відповідно до ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Орендна плата розраховується у відповідності до п 3.1. договору оренди.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 01.10.2008р. по 07.04.09р. розмір якої становить 206803,84 грн.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача про те, що неустойка (штраф, пеня) відповідно до ст.549 ЦК України має обчислюватись у відсотках від суми неналежно виконаного зобов`язання, а не в грошовій сумі. Вищевказаною статтею 785 ЦК України встановлено можливість нарахування неустойки саме у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, позивачем вірно розраховано розмір вказаної неустойки і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що згідно умова передбачених пунктом. 4.4. Договору та вимог статті. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” повинно було повернути майно позивачу у зв`язку з припиненням дії договору оренди.

Відповідач не повернув Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради будинок, загальною площею 1350,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 4, який до цього часу знаходиться у фактичному володінні та користуванні ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат”. Відповідачем не оспорюється те, що зазначене майно знаходилось у нього в оренді, однак, заперечує проти того, що користується та володіє будинком на момент розгляду справи.

Між тим, відповідачем не надано доказів того, що будівлю, розташовану по провулку Пестеля, 4, яка знаходилась в оренді у відповідача до 01.10.2008р. ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” повернуло позивачу. За таких обставин слід вважати, що відповідач до цього часу безпідставно займає спірну будівлю і позовні вимоги про його виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем не пропущено строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, оскільки відповідно до статті 257 ЦК України –загальна позовна давність встановлено тривалістю у три роки.

Вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за травень-вересень 2008р. та про виселення відповідача з будинку заявлено межах трирічного строку.

Що стосується стягнення неустойки, то відповідно до п.1 частини 1 статті 258 ЦК України –позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Неустойку за не виконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна речі у розмірі подвійної плати за користування будівлею за час прострочення позивачем нараховано за період з 01.10.2008р. по 07.04.2009р.

Позовну заяву до господарського суду Одеської області надано 11.09.2009р. (вх.6952), тобто до закінчення річного строку позовної давності про стягнення неустойки.

Приймаючи до уваги вищевикладене позов слід задовольнити у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Виселити Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат»(юридична адреса: вул. Промислова, 31, м. Одеса, 65031, код 01271830, р/р 26009213521 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168) з будинку, загальною площею 1350,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 4, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській обл., ЗКПО 26302595 3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат»(юридична адреса: вул. Промислова, 31, м. Одеса, 65031, код 01271830, р/р 26009213521 в ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській обл., ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 69936 гривень 07коп., неустойку в сумі 206803 гривні 84коп.,          держмито 2767гривень 40коп. та витати на ІТЗ судового процесу 236 гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Суддя