Ухвала суду № 80812641, 29.03.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 700/875/17

провадження №2-ві/694/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву представника відповідача ПП «Агрофірма Яблунівська»- ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченка Володмира Михайловича, у справі №700/875/17,-

встановив:

Представник відповідача ПП «Агрофірма Яблунівська»-ОСОБА_1,заявив клопотання про відвід судді Дудніченку В.М.,оскільки ознайомившись з матеріалами справи,були виявлені грубі порушення ст..175 ЦПК України,щодо наявності в позовній заяві необхідної інформації,а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про наявність інформації про електронну адресу сторін у справі;

-в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про судовий збір;

-в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про заходи врегулювання спору;

-в порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

-в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України перелік документів,які були подані разом з позовною заявою не відповідає чисельності та найменування тим документам,якеі знаходяться в матеріалах справи;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про порпередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те,що ним не подан іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У матеріалах справи частково наявні різного роду заяви щодо більшості з вище зазначениї порушень,але в самій позовній заяві такі порушення не усунуті.

Крім того,порушено ч.1 ст.177 ЦПК України,а саме що позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів,що дадаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте,відповідачу – «Агрофірма Яблунівська» додатки не були направлені в тій кількості,які зазначені в позовній заяві.При ознайомленні з матеріалами справи було виявлено документи,які не тільки не зазначені як додатки до позовної заяви,а і взагалі невідомо яким чином потрапили до справи,а це в свою чергу позбавляє відповідача права на проведення їх ідентифікації через проведення експертизи.

Під час судового засідання 20.02.2019 року ,в судовому засіданні мною як представником відповідача було вказано на нявність вищезазначених порушень та заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.Проте суд виніс ухвалу про те,що зазначене клопотання не підлягає до задоволення.Крім того в судовому засіданні,що передувало засіданню 20.02.2019 року,ним як представником відповідача було вказано на те,що позовна заява підписана не позивачем у справі та заявлено клопотання про обов»язкову участь позивача для з»ясування цього питання,але під час попереднього судового засідання 20.02.2019 року це питання так і не було вирішено,а також не було з»ясовано питання про призначення експертизи у справі,тобто судом не було з»ясовано всіх питань,що підлягають до з»ясування під час попереднього судового засідання та всупереч чинного законодавства України призначено справу до розгляду,даним рішенням порушено вищезазначені норми ЦПК України та права сторони у справі.

Вважає,що суддя Дудніченко В.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ведення даної справи викликає сумнів у його упередженості,а тому згідно з нормами ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),в зв»язку з чим і подана дана заява про відвід.

Просить дану заяву про відвід судді розглянути без їхньої участі та задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча були

вчасно і належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести засідання, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або об»єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агрофірма Яблунівська» ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченка Володимира Михайлович, у справі №700/875/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя