Ухвала суду № 80812355, 29.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1684/17

Провадження № 2/635/455/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, про заборону експлуатації нежитлової будівлі,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року позов в частині визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, провулок Комарова, буд. 9-е (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 976917363251), укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та засвічений приватним нотаріусом ОСОБА_4 25.10.2016 за № 1760, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 17076885 залишено без розгляду. Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в частині заборони експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м., розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, провулок Комарова, б 9-е, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 976917363251 шляхом заборони її використання як самостійно так і іншими особами, будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо її відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законом порядку закрито.

Разом з тим, представник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області просив судовий збір у розмірі 1600 грн. повернути прокуратурі Харківської області за таким реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету – 2800. При постановленні ухвали суд не вирішив це питання.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №261 від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати.

У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Харківської області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №261 від 21 лютого 2017 року в сумі 3200,00 грн. за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету – 2800..

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області.

Додаткове ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко