Ухвала суду № 80812307, 29.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7688/18

Провадження № 2/645/872/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку, стягнення заборгованості за неоплаченими листами непрацездатності та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 503,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на 20.12.2018 року становить 140457,80 грн., стягнути заборгованість за неоплаченими листами непрацездатності в сумі 16785 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн..

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що до поданої позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без руху заперечувала.

Позивачка підтримала думку свого представника.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, тобто в поданій позовній заяві позивач просе стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, однак в якій сумі не вказує, в зв’язку із чим, їй необхідно уточнити зміст позовних вимог, а також позивачу слід сплатити суму судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн., а також сплатити суму судового збору за дві вимоги майнового характеру у розмірі по 704,80 грн. за кожну вимогу окремо, що разом становить 1409,60 грн..

28 січня 2019 року позивачем усунено недоліки, вказані в ухвалі від 26.12.2018 року та ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. від 04 лютого 2019 року позовну заяву визнано такою, що відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2018 року ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначена ціна позову 182 745,80 грн.

Згідно квитанції № 2 від 25.01.2019 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 114 грн..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

Суддя -