Ухвала суду № 80812106, 29.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7688/18

Провадження № 2/645/872/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку, стягнення заборгованості за неоплаченими листами непрацездатності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просе стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 503,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на 20.12.2018 року становить 140457,80 грн., заборгованість за неоплаченими листами непрацездатності в сумі 16785 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що враховуючи складність справи існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні. Дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин по справі.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача при вирішенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Згідно вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач просе стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 503,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на 20.12.2018 року становить 140457,80 грн., заборгованість за неоплаченими листами непрацездатності в сумі 16785 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., а всього 182 745,80 грн..

Враховуючи наведене, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи, ціни позову, а також те, що представником відповідача у встановлений строк подано відзив на позов, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні взагалі не обґрунтовано яким чином спрощений порядок розгляду справи звужує її права та права позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку, стягнення заборгованості за неоплаченими листами непрацездатності та стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: