Ухвала суду № 80811981, 28.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.03.2019 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/437/18

Провадження № 2-п/644/9/19

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про існування рішення суду ОСОБА_1 стало відомо 05.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, при цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії рішення. Крім того, представник позивача посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи, внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду свої докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з’явились, представник відповідача надала суду клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення у відсутність відповідача та її представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. 05.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.82-95), у якому просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заперечення мотивовані тим, що відповідач належним чином повідомлена про слухання справи, а обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 83 908 грн. 48 коп. (а.с.46-47).

З матеріалів справи вбачається, що про існування вказаного заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 04.10.2018 року, коли її представник ознайомився в суді з матеріалами справи. Матеріали справи не містять в собі доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду раніше 04.10.2018 року.

У відповідності до ч.4 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач пропустила такий строк з поважних причин.

У відповідності до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 02.04.2018 року (а.с.42-44), отже відповідач не з’явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не знала про існування судової справи. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримувала кредитних коштів у розмірі 50 689 грн. 39 коп. (тіло кредиту), що застосована банком під час розрахунку розміру заборгованості процентна ставка не відповідає процентній ставці у анкеті-заяві від 03.06.2014 року, що позивач не довів розмір заборгованості та застосував одночасно стягнення пені та штрафу за невиконання грошових зобов’язань за кредитним договором, суд розцінює як обставини, що є істотними для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача проти скасування заочного рішення оскільки судом встановлено, що відповідач не з’явилась в судове засідання з поважних причин. Посилання представника позивача на те, що банком надано належні докази укладання кредитного договору, вірно розраховано заборгованість по кредитному договору та правомірно пред’явлено вимогу про стягнення штрафу та пені, не спростовують посилань представника відповідача на те, що судом не було досліджено докази, які мають істотного значення для вирішення справи, оскільки викладені аргументи сторін не досліджувались судом під час ухвалення рішення. Крім того, представником позивача надано суду банківську виписку, яка не була предметом дослідження в суді.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що відповідач не з’явилась в судове засідання з поважних причин, а докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 07 травня 2019 року на 09.30 годин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: