Ухвала суду № 80811564, 28.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/15/2019 Справа №641/9131/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Музиченко В.О.,

при секретарі – Леонідовій Т.А.,

за участю прокурора – Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити лікарю судово-медичному експерту відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалась на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, у тому числі висновок судово-медичної експертизи №753-А/14 від 15.08.2014. В дослідницькій частині зазначеного висновку експерта встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_5 переламу 5,6,7 ребер з посиланням на рентген дослідження № 34699/п, однак у висновках експерта дані про наявність у потерпілого вказаних тілесних ушкоджень відсутні. У зв’язку з цим, судом були витребувані матеріали історії хвороби № 19909 стаціонарного хворого відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_5, на сторінці 65 якої мала місце довідка за підписом лікаря-рентгенолога вказаної лікарні ОСОБА_7 з діагнозом «перелам 5,6,7 ребер».

Допитана у судовому засіданні лікар-рентгенолог ОСОБА_7, якій було надано для ознайомлення вищевказану довідку, підтвердила, що довідка дійсно складена нею та наполягала на правильності поставленого нею діагнозу, а саме наявності у потерпілого ОСОБА_5 переламів 5,6,7 ребер зліва, після дослідженого нею рентгенівського знімку, зробленого 08.07.14 року. Окрім цього, на питання «чому подальші медичні дослідження, а саме рентгеноскопія та рентгенографія, які неодноразово проводились ОСОБА_5 не підтвердили наявність переламу ребер», свідок пояснила, що метою вказаних досліджень є контроль рівня рідини в грудній порожнині, і саме ця рідина могла перешкодити виявити вказані переломи ребер.

Для з’ясування причин відсутності відомостей про перелам 5,6,7 ребра у потерпілого ОСОБА_5 у висновку експерта №753-А/14, у судове засідання для повторного допиту була викликана судово-медичний експерт ОСОБА_4. Експерт пояснила, що наданий нею висновок №753-А/14 не містить інформації про пошкодження ребер через те, що їй не були надані відповідні рентгенівські знімки. При цьому вона також підтвердила пояснення лікаря-рентгенолога ОСОБА_7 про те, що на рентгеноскопії вказані ушкодження могли бути не виявлені через рідину у грудній порожнині. Крім того, вона пояснила, що вказані дослідження мають на меті саме виявлення цієї рідини у грудній порожнині, наявність якої загрожувала життю ОСОБА_5. Ознайомившись з історією хвороби потерпілого ОСОБА_5, судово-медичний експерт також зазначила, що за період часу з 30.06.14 по 20.08.14 ребра могли зростися, тому в подальшому лікарі могли не виявити ці ушкодження. При цьому експерт вказала на можливість встановлення факту переламу ребер шляхом виявлення кісткової мозолі.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечував, однак, надав суду своє клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням питань щодо тілесних ушкоджень не лише потерпілого а й обвинуваченого.

При цьому адвокат ОСОБА_2 зазначив, що неповнота висновку експерта ОСОБА_4, пов’язана з її некомпетентністю, а тому просив призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, але не доручати її проведення конкретно експерту ОСОБА_4.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та адвоката.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 03 грудня 2018 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна (Дорогожицька), 9, 8 (044) 440-03-65.

Однак, ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» повернуто матеріали справи без проведення експертизи із зазначенням недопустимості призначення експертиз до інших експертних установ, минаючи обласну експертну установу. Крім того, у зв’язку з великою навантаженістю, експертної установи, проведення експертизи в найближчий час є неможливим.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що суду надано висновок експертів, який суперечить матеріалам справи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, то необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оскільки для проведення експертизи, експертам необхідно направити матеріали справи, то провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в рамках кримінального провадження № 12014220540001777 від 30.06.2014 відносно ОСОБА_1 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (адреса: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14) без залучення експерта ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мало місце ушкодження ребер, а саме перелам 5,6,7 ребра у потерпілого ОСОБА_5, який механізм їх утворення, давність їх виникнення та ступінь тяжкості?

2) Чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути при обставинах, на які вказував потерпілий ОСОБА_5 в своїх свідченнях та під час проведення за його участю слідчих експериментів?

3) Чи міг потерпілий ОСОБА_5 отримати вказані тілесні ушкодження (перелам 5,6, 7 ребер) при самовільному падінні з висоти власного зросту?

4) Чи можливо стверджувати на підставі медичної документації ОСОБА_5 та за відсутності рентгенівських знімків про наявність або відсутність у останнього переламів 5-7 ребер?

5) Якщо у ОСОБА_5 мало місце перелам 5-7 ребер, то чи могли дані ушкодження утворитися при падінні та який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?

6) Чи маються на тілі потерплого ОСОБА_5 (руках, кистях рук, ногах тощо) тілесні ушкодження по механізму свого утворення відмінні від вже встановлених тілесних ушкоджень (тобто ті, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів)?

7) Чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні для виникнення від зіткнення останнього з перилами сходового маршу?

8) Чи можливо, виходячи із обставин справи, з урахуванням множинності колото- різаних ран потерпілого ОСОБА_5, їх локалізації, а також виходячи із наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_1, їх локалізації, механізму утворення, зробити висновок або припущення про те, що мала місце боротьба між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та самооборона зі сторони ОСОБА_1.?

9) Чи можливо встановити силу спричинення колото-різаних поранень ОСОБА_5? Якщо можливо, то з якою силою ОСОБА_5 було спричинено колото- різані поранення?

10) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 при тому способі та механізмі, на який посилається обвинувачений ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту та при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні 19.09.2014 року?

11) Які тілесні ушкодження з урахуванням додаткової медичної документації, наявної в матеріалах справи, мали місце у обвинуваченого ОСОБА_1 та яка їх ступінь тяжкості?

12) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_1 при тому способі та механізмі, на який посилається останній під час проведеннбя слідчого експерименту та при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, медичну карту амбулаторного хворого № 19527 на ім’я ОСОБА_1 та медичну карту амбулаторного хворого № 19907 на ім’я ОСОБА_5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 О . Музиченко