Ухвала суду № 80811440, 29.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22303/18

н/п 1-кс/640/3138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Хомінської Т.В., слідчого Полигалова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Полигалова В.М. у кримінальному провадженні № 32018220000000175 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів (копій) реєстраційної справи ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 30763743), яка перебуває у володінні Дергачівської районної Державної адміністрації, за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, майдан Перемоги 5-А.

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та знаходяться у володінні Дергачівської районної Державної адміністрації, за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, майдан Перемоги 5-А, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв’язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.

Дергачівська районна Державна адміністрація, у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого Полигалова В.М.; у судове засідання представник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника Дергачівської районної Державної адміністрації за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №32018220000000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Службові особи ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 30763743), в період 2015-2017 років шляхом проведення безтоварних операцій з підприємствами, а саме: ТОВ «ФРУКТПЛЮС» код ЄДРПОУ (40493323), ТОВ «ПАНКРОЛЬ» код ЄДРПОУ (37087972), ТОВ «ОСОБА_2 ЗАПОРІЖЖЯ» код ЄДРПОУ (34595251), ТОВ «НЕЙМАР» код ЄДРПОУ (39834100), які мають ознаки фіктивності, здійснили ухилення від сплати податків на прибуток та ПДВ на загальну суму 3115416 грн.»

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт від 22.05.2018 № 2037/20-40-14-02-08/30763743 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦПРОРЕКТ», податковий номер 30763743 податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 по31.12.2017».

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування зазначених в клопотанні доводів, які б свідчили про факт ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) з боку службових осіб ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 30763743) у період з 2015 по 2017 року, оскільки на час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до вищезазначених документів, що перебувають у володінні даного товариства, відсутні відомості щодо чинності акту від 22.05.2018 № 2037/20-40-14-02-08/30763743 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦПРОРЕКТ», податковий номер 30763743.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 30763743) та Дергачівської районної Державної адміністрації, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов’язковою.

У судові засідання, призначені на 15-45 год. 19.03.2019 р. та на 11-45 год. 29.03.2019 р., старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Полигалов В.М. не з’явився; повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Полигалова В.М. у кримінальному провадженні № 32018220000000175 від 31.08.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - К.С.Садовський