Ухвала суду № 80811283, 29.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/808/19

Провадження №2-с/639/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2019 року по справі №639/808/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.02.2019 року по справі №639/808/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; повідомити до Національного агентства по протидії корупції про адміністративні порушення посадових осіб на виконанні функцій держави ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про порушення ними заборон і обмежень, встановлених пп.3 п.1 статті 28 антикорупційного закону для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7, 172-9 КУпАП; винести ухвалу суду на підставі статті 3,4,5 Цивільної Конвенції про боротьбу із корупцією від 04.11.1999 року, статті 68 антикорупційного закону про відшкодування шкоди державою, нанесеної корупційними порушеннями та порушеннями, пов'язаними із корупцією посадовими особами на виконанні функцій держави - суддею Єрмоленко В.Б., директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, начальником 44 дільниці КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5, представником ОСОБА_4М на користь потерпілої від корупційних порушень із ознаками кримінальних правопорушень ОСОБА_1 у сумі 40 000 грн. із подальшим регресом із винних осіб.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом вона не згодна, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

У зв’язку з викладеним боржник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2019 року по справі №639/808/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.3-6).

13.02.2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за якимстягнуто з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код в ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2765,40 грн. Стягнуто боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код в ЄДРПОУ 34467793) сплачену суму судового збору у розмірі 192,10 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 19).

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити КП «Жилкомсервіс», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що інші вимоги, які зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу задоволенню не підлягають, оскільки їх розгляд в порядку, визначеному ст.ст. 170, 171 ЦПК України для скасування судового – не передбачений, що не позбавляє боржника права звернутись із зазначеними вимогами у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 141, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2019 року по справі №639/808/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2019 року по справі №639/808/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У задоволенні інших вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова