Ухвала суду № 80811059, 27.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3067/14-ц

Провадження № 6/638/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду звернувся представник КП «ХТМ» з заявою про поновлення строку, в якій зазначає наступне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014задоволено позов КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання. В установлений законом строк КП «ХТМ» не мало можливості пред’явити виконавчий лист до виконання з поважних причин, через те, що судом у процесуальних документах було допущено описки, які виправлено лише 29.12.2015. Потім КП «ХТМ» неодноразово зверталось до суду з заявами про видачу рішення та виконавчих листів, але їх не було видано. Рішення суду та виконавчі листи позивачем отримано лише у червні 2016 року. У зв’язку з чим КП «ХТМ» просить поновити строк.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що у неї перед КП «ХТМ» не існує боргу, комунальні послуги вона сплачує щомісячно, виходячи зі своїх доходів. Просила залишити заяву без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

18.07.2014 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов КП «ХТМ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості. Рішення набрало законної сили.

КП «ХТМ» неодноразово зверталось до суду з заявами про видачу рішення та виконавчих листів.

Відповідно до розписки, яка міститься на довідковому листі справи, КП «ХТМ» отримало виконавчі листи 10.06.2016.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, який видано відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по цивільній справі №638/3067/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД