Ухвала суду № 80811028, 29.03.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/108/19 Провадження № 2/613/196/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, в якому просила зобов’язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача за професійну правничу допомогу та інших витрат в розмірі 15 000,00 (п’ятнадцяти тисяч ) гривень 00 копійок, оскільки позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов.

В обґрунтування посилалась на те, що позивач раніше зверталась з аналогічним позовом, однак він був залишений без розгляду ухвалою суду – за заявою позивача, яка також написала розписку про відсутність фінансових претензій до відповідача. Щодо суми витрат на правову допомогу, зазначила, що остаточний розрахунок буде надано пізніше – з урахуванням кількості засідань, їх тривалості, тощо.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що звернення з позовом або подання заяви про залишення його без розгляду є процесуальним правом позивача, а право повторного звернення передбачено законом. Крім того пояснив, що заява про залишення позову без розгляду була написана позивачкою поза межами судового засідання внаслідок обману з боку відповідача. Також вважав, що вимога зобов’язання сторони внести кошти на депозитний рахунок, вимагає надання розрахунку суми.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до такого.

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Матеріали, приєднані до позовної заяви, не дають суду підстав обґрунтовано вважати, що позов є завідомо безпідставним.

Щодо інших ознак зловживання правом на позов, то слід зазначити, що статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже подання заяви про залишення вимог без розгляду, з подальшим зверненням до суду з аналогічним позовом, що прямо передбачено нормами ЦПК, не може бути розцінено як зловживання правом на позов.

Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, - суду також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення витрат на правову допомогу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -