Рішення № 808110, 26.02.2007, Лисичанський міський суд Луганської області

2-143/2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представника позивача Веренікіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 45160,39 грн., нанесену злочином, посилаючись на те, що відповідачі були засуджені за розкрадання, але при розгляді кримінальної справи цивільний позов не був розглянутий.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, доповнив, що вимоги були змінені у зв'язку з тим, що кільки відповідачів погодилися за рахунок заборгованості із заробітної плати на погашення шкоди.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_7, у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, про що надали письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні досліджені докази: вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розрахунок збитків, довідка про заборгованість по заробітній платі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засідання встановлено, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були визнані винними у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були визнані винними у скоєні злочину, передбаченому ст. 191 ч.З КК України.

За період з 10.02.04 р. по 01.06.05 р. відповідачами у результаті злочинних дій позивачу була нанесена шкода:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за період з 10.02.04 р. по 01.06.05 р. у сумі 19728,39 грн., з якої з урахуванням добровільного відшкодування стягненню на користь позивача підлягає 14899, 86 грн.;

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за період з 17.02.04 р. по 01.06.05 р. в сумі 19205,90 грн. з якої з урахуванням добровільного відшкодування стягненню на користь позивача підлягає 14885, 07 грн

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за період з 17.02.04 р. по 01.06.05 р. на суму 17298,48 грн. з якої з урахуванням добровільного відшкодування стягненню на користь позивача підлягає 15375,46 грн.

2

У відношенні ОСОБА_7 позов задоволенню не підлягає, оскільки він не був засуджений за розкрадання майна позивача.

Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного:

1.Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, ... обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок... з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст.ст.541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем суду надані достатні та переконливі докази позовних вимог, однак, оскільки загальна сума шкоди не була наслідком дій усіх відповідачів одразу, а певними групами, суд стягує з них шкоду в залежності від того, солідарними діями яких відповідачів нанесена ця шкода.

Також, не підлягає задоволенню позов до ОСОБА_7, який засуджений не за розкрадання майна, а за посадовий злочин. Інших доказів його вини представник позивача суду не надав.

2.Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ТУ ДСА у рівних частках підлягає стягненню 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; державне мито підлягає стягненню на користь держави пропорційно нанесеній відповідачами шкоди та у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.541, 543, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11,61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" солідарно матеріальну шкоду з:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп.;

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 14885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 15375 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 46 коп.

а всього 45160 (сорок п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 39 коп.

З.У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" до ОСОБА_7 про стягнення шкоди відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

3

ОСОБА_6 у рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. розрахунковий рахунок 31211259700051 в УДК м. Лисичанська, код 24180679, МФО 804013.

5. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати з державного мита у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 90 коп. з кожного;

з ОСОБА_4 37 (тридцять сім) грн. 25 коп.;

з ОСОБА_5 37 (тридцять сім) грн. 21 коп.;

з ОСОБА_6 38 (тридцять вісім) грн. 44 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: