Рішення № 80810560, 26.03.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/128/19

Провадження № 2/565/257/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/128/19 за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради до ОСОБА_2 про повернення предмету позички та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся Виконавчий комітет Вараської міської ради з позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов’язати відповідача повернути позивачу відповідно до умов договору позички від 24.03.2016 року № 56-03/16, об’єкт позички: планшетний персональний комп’ютер Fly Connect 10.1 3 G2 (інвентарний №10460025), серійний № KgFly1013G2EF0004816; навушники; USB кабель; зарядний пристрій; OTG кабель, первісною балансовою вартість 3 380,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 1% від первісної балансової вартості об’єкту позички в сумі 5 272,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2016 року між виконавчим комітетом Кузнецовської (нині Вараської) міської ради та депутатом Кузнецовської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 укладено безоплатний договір позички № 56-03/16. Предметом договору є передача у безоплатне користування відповідачу об’єкта позички, а саме: планшетного персонального комп’ютера Fly Connect 10.1 3 G2 (інвентарний №10460025), серійний № KgFly1013G2EF0004816; навушників; USB кабелю; зарядного пристрою; OTG кабелю. Первісна балансова вартість об’єкту позички на момент передачі відповідачу становила 3 380,00 грн.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дії по передачі предмета договору на основі попередньої домовленості.

24.03.2016 року ОСОБА_2, в присутності 2-х посадових осіб виконавчого комітету Вараської міської ради – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отримала від матеріально відповідальної особи, старшого оператора ЕОМ виконавчого комітету ОСОБА_6 об’єкт позички.

Рішенням Дев’ятого Всеукраїнського з’їзду політичної партії «Сила людей» № 07/09-20183, за народною ініціативою відкликано депутата Вараської міської ради ОСОБА_2 Постановою Вараської міської виборчої комісії від 16.09.2018 року №26 на місце вибувших депутатів визнано обраними та зареєстрованими інших депутатів.

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору позички, у разі дострокового припинення повноважень користувача, він повертає об’єкт позички протягом 2 робочих днів. Однак, об’єкт позички до цього часу не повернутий.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у позові за безпідставністю. Відзив обгрнутовує тим, що п. 4.2. договору позички від 24.03.2016 року передбачено, що остаточною датою користування користувачем об’єктом позички вважається дата проголошення офіційних результатів наступних виборів до місцевої ради згідно чинного законодавства. Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів про дату проголошення офіційних результатів наступних виборів, а отже відсутні підстави для повернення об’єкту позички.

Також вказує на те, що у матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 як депутата Кузнецовської міської ради.

Крім того, зазначила, що на підставі її повідомлення від 01.11.2018 року було зареєстроване кримінальне провадження за фактом викрадення 04.10.2018 року її планшетного комп’ютера з кабінету Вараської міської ради № 301, куди вона його передала на зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та дав пояснення по суті позовних вимог аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтований позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказала, що об’єкт позички вибув з володіння відповідача поза її волею, а тому вважає, що настали форс-мажорні обставини, які звільняють відповідача від повернення об’єкта позички.

Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, встановив наступне.

24 березня 2016 року між Виконавчим комітетом Кузнецовської (нині Вараської) міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 (як позичкодавцем) та депутатом Кузнецовської (нині Вараської) міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 (як користувачем) укладений договір позички № 56-03/16. За умовами п. 1.1 вказаного договору позички, відповідачу передано в безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором планшетний персональний комп’ютер – Fly Connect 10.1 3G2, інвентарний номер 10460025, серійний номер KgFly1013G2EF0004816, навушники, USB кабель, зарядний пристрій, OTG кабель, які користувач (відповідач) зобов’язується повернути позичкодавцеві (позивачу) після закінчення строку, встановленого цим договором.

За змістом п. 3.1 договору позички, об’єкт позички вважається переданим позичкодавцем користувачу з моменту підписання Акта приймання-передачі сторонами.

Вказані обставини підтверджуються копією договору позички № 56-03/16 від 24.03.2016 року та сторонами не оспорюються.

Копією акту приймання-передачі від 24.03.2016 року підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт позички, визначений п. 1.1 договору позички № 56-03/16. Вказана обставина з урахування умов п. 3.1 договору позички дає підстави суду зробити висновки про передачу позивачем відповідачу об’єкту позички 24.03.2016 року.

Пунктом 4.1 договору позички визначено, що об’єкт позички передається користувачу на термін повноважень як депутата Кузнецовської міської ради сьомого скликання. Згідно з п. 4.4 договору позички, у разі дострокового припинення повноважень користувача, він повертає об’єкт позички протягом 2 робочих днів з моменту припинення повноважень в такому самому стані, в якому об’єкт позички перебував на момент його передачі користувачу.

За умовами визначеними п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до копії постанови Вараської міської виборчої комісії № 26 від 16.09.2018 року, до Вараської міської виборчої комісії надійшло рішення Дев’ятого Всеукраїнського З’їзду Політичної партії «Сила людей» № 07/09-20183 «Про відкликання депутата Вараської міської ради ОСОБА_2». На підставі викладеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд доходить висновку, що повноваження позивача ОСОБА_2 як депутата Вараської міської ради станом на 16.09.2018 року припинені. Обставину припинення повноважень депутата місцевої ради 16.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 визнала у судовому засіданні, проте у відзиві вказала, що позивач не подав доказів на її підтвердження.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на умови, визначені п. 4.4 договору позички № 56-03/16, суд доходить висновку, що у відповідача ОСОБА_2 настав обов’язок повернути об’єкт позички протягом 2 днів з дня дострокового припинення її повноважень, тобто до 18.09.2018 року.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що п. 4.2 договору позички визначено, що остаточною датою користування користувачем об’єктом позички вважається дата проголошення офіційних результатів наступних виборів до місцевої ради згідно чинного законодавства і те, що до суду не подано доказів проголошення офіційних результатів наступних виборів, на підставі чого вона вважає, що обов’язок повернення об’єкту позички ще не настав. Суд виходить з того, що розділом 4 договору позички № 56-03/16 визначено декілька умов за яких настає обов’язок повернення об’єкту позички, зокрема, пунктами 4.2 та 4.4 вказаного договору, в залежності від того яка умова наступить першою. Отже, доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними.

За змістом п. 4.5 договору позички, об’єкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання Акта приймання-передачі сторонами. Зважаючи на те, що такого акту сторонами до суду не подано, у суду є підстави для висновку про те, що об’єкт позички відповідачем ОСОБА_2 не повернутий позивачу.

Відповідно до п.2.3.2 договору позички № 56-03/16, позичкодавець має право у разі неповернення об’єкту позички у строк, вимагати примусового повернення об’єкта позички зі стягненням неустойки та збитків.

У той же час, п.п. 5.1 – 5.2 договору позички № 56-03/16 визначено, що користувач несе відповідальність за збереження і цілісність об’єкту позички з дати його передачі і до дати повернення позичкодавцю. У випадку знищення/пошкодження/втрати об’єкта позички користувач повинен відшкодувати вартість заподіяних збитків. В Академічному тлумачному словнику під словом утрата (втрата) розуміється, у тому числі, що-небудь загублене, вкрадене, розбите і т.ін.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що планшетний комп’ютер залишила у кабінеті т.з.п. міського голови ОСОБА_3 в приміщенні Вараської міської ради. Проте, 04.10.2018 року об’єкт позички був викрадений групою невстановлених осіб, про що вона повідомила до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Факт крадіжки планшетного комп’ютера, переданого в користування ОСОБА_2 доводиться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018180050000384 від 13.11.2018 року, зі змісту якого вбачається надходження повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 04.10.2018 року в період часу з 14 год. до 21 год., група невідомих осіб з приміщення кабінету № 301 Вараської міської ради таємно, шляхом вільного доступу викрала чотири комп’ютерних планшети марки “Fly”. Згідно з витягом такі дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України. Вказані обставини також доводяться копією ухвали слідчого судді від 08.11.2018 року у справі № 565/2144/18.

Факт втрати об’єкта позички відповідачем вказує на те, що цей об’єкт у відповідача ОСОБА_2 відсутній, а отже вимога позивача про зобов’язання повернути об’єкт позички є безпідставною, оскільки фактично відповідач не зможе її виконати. У той же час, позивач не звертався до суду з вимогою про відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок втрати об’єкта позички.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про те, що викрадення планшетного комп’ютера є форс-мажорною обставиною, яка звільняє її від відповідальності за вказаним договором, суд не бере до уваги. Суд виходить з того, що п. 1.3 договору позички № 56-03/16 визначено, що об’єкт позички не може бути переданий користувачем третій особі. Також, п. 5.1 вказаного договору передбачено, що користувач несе відповідальність за збереження об’єкту позички з дати його передачі і до дати повернення позичкодавцю. Зважаючи на доводи відповідача, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, всупереч п. 1.3 договору позички та усвідомлюючи свою відповідальність за збереження об’єкта позички, відповідно до вимог п. 5.1 договору позички, залишила його в кабінеті № 301 Вараської міської ради, звідки він був викрадений групою невстановлених осіб. На основі цього, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не вжила усіх необхідних заходів для збереження об’єкту позички, а не звільняється від відповідальності за невиконання умов договору.

За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4.5 договору позички № 56-03/16 визначено, що при порушення строків повернення користувачем об’єкту позички, користувач сплачує неустойку в розмірі 1% від первісної балансової вартості об’єкту позички за кожен день прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з припиненням її повноважень як депутата Вараської міської ради, настав обов’язок повернути об’єкт позички Виконавчому комітету Вараської міської ради 18.09.2018 року. Також, судом встановлено, що 04.10.2018 року, об’єкт позички викрадений невстановленою групою осіб, у зв’язку з чим фактичне виконання такого обов’язку стало неможливе. Такі обставини дають суду можливість зробити висновок про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення повернення об’єкту позички за період з 18.09.2018 року до 04.10.2018 року, тобто за 18 днів.

Зважаючи на те, що п. 1.2 договору позички первісна балансова вартість об’єкта позички визначена у сумі 3800,00 грн., розмір неустойки складе 608,40 грн. (3800,00 грн. х 1%х18 днів).

Отже, вимоги позивача про стягнення неустойки за період після 04.10.2018 року є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки сума позовних вимог склала 8652,80 грн., а позов задоволено на суму 608,40 грн., що становить 7%, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 134,47 грн. (1921 грн. х 7%).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 525,526, 610, 629, 640, 827, 836 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Вараської міської ради до ОСОБА_2 про повернення предмету позички та стягнення неустойки відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради 608 (шістсот вісім) грн 40 (сорок) коп. неустойки за порушення строків повернення об’єкту позички.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради 134 (сто тридцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 29.03.2019 року.

Позивач: Виконавчий комітет Вараської міської ради, місце знаходження: Рівненська обл., м. Вараш, м-н Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 03315879.

Представник позивача: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СР № 636910.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СР № 982339.

Представник відповідача: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МЮ № 236930.

Головуючий суддя І.Зейкан