Ухвала суду № 80810393, 28.03.2019, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1701/2484/12

Номер провадження 4-с/555/4/19

У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді – Собчука А.Ю.

при секретарі – Кухарчук Л.В.

за участю стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Дудки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа №1701/2484/12 від 26.12.2013 року стягувачу, по виконавчому провадженню № 44948698,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1покликається на те, що 01.03.2019 року ним було отримано оскаржувану постанову від 27.02.2019 року, згідно з якою державний виконавець було повернуто йому виконавчий лист, який був виданий Березнівським районним судом Рівненської області 26.12.2013 року, за змістом якого ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки. Відповідно до вказаної постанови підставою для повернення виконавчого документа стало нездійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, попри попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, вказуючи, що державний виконавець взагалі не збирається виконувати судове рішення, оскільки зазначені у локальному кошторисі витрати на проведення робіт, які необхідно було авансувати, не мають жодного відношення до реального виконання рішення суду. Ніякої «металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах» не потрібно демонтувати, а демонтаж самовільно збудованої боржником капітальної огорожі, про фактичне місцеперебування якої вказано у виконавчому документі, взагалі не передбачено в дефектному акті та локальному кошторисі робіт, що підлягали виконанню КП «Березневодоканал». Вважає, що працівники КП «Березневодоканал» не виїздили на місце, де знаходиться самовільно збудована огорожа.

З урахуванням наведених обставин, просить визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати.

ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги пояснивши, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.12.2013 року ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до вказаної земельної ділянки. Дане рішення суду перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області. Ним було отримано лист головного державного виконавця Дудки І.О. щодо необхідності внесення на рахунок управління авансового платежу у розмірі 23166 грн. за виконання КП «Березневодоканал» робіт по знесенню самовільно збудованої ОСОБА_3 огорожі по вул.Горького,6.

На його вимогу державним виконавцем було надано дефектний акт та локальний кошторис на виконання вказаних робіт, з яких вбачалось, що демонтажу підлягає металева огорожа з сітки по залізобетонних стовпах. Стягувач зазначив, що відмовляється вносити необхідний авансовий платіж, оскільки його розмір є значним та не посильним для стягувача.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими. В судовому засіданні пояснив, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП №44948698 з примусового виконання виконавчого листа №1701/2484/12, виданого 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області щодо зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯБ №046003 від 31.08.2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м.кв. та розташованої в м.Березне по вул.Горького,6 Рівненської області, для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки.

З метою виконання вказаного рішення ним було здійснено ряд запитів щодо встановлення будівельних чи комунальних підприємств, що мають технічну можливість виконати роботи по знесенню самовільно збудованої огорожі. Ним було винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій КП «Березневодоканал» і згідно з повідомленням вказаного підприємства вартість робіт по знесенню самовільно збудованої огорожі становить 23 166 грн.

14.01.2019 року, відповідно до положень ч.1ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» було

направлено листа стягувачу про необхідність здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій у строк до 25.01.2019 року та попередження про повернення виконавчого документа у випадку їх нездійснення. Оскільки станом на 27.02.2019 року ОСОБА_1 авансовий платіж внесено не було, 27.02.2019 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову.

Вважає, що ним було вчинено усі необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду і прийняте ним рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог скарги слід відмовити.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 року (залишене без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року) ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності згідно з державним актом серії ЯБ №046003 від 31.08.2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м.кв. та розташованої в м.Березне по вул.Горького 6, Рівненської області, для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки.

На виконання даного судового рішення 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №1701/2484/12.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області до проведення та організації виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1701/2484/12, виданого 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області, було залучено КП «Березневодоканал» для здійснення демонтажу самовільно збудованої огорожі, що розташована по вул.Горького 6.

Як вбачається із дефектного акту та локального кошторису КП «Березневодоканал» вартість робіт по демонтажу становить 23 166 грн.

Відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Начальником Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено лист ОСОБА_1 про здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій та надано строк для здійснення авансування до 25.01.2019р.

Одночасно повідомлено стягувача - ОСОБА_1, що в разі не здійснення авансування витрат, виконавцем буде вирішено питання про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 27.02.2019 стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27.02.2019 року, виконавчий лист №1701/2484/12, виданий 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області, повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що станом на 27.02.2019 року ОСОБА_1 не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, що передбачено ст.43 Закону України «Про виконавче провадження»

Як визначено ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час проведення дій з примусового виконання судового рішення, державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було направлено стягувачу листа лист від 14.01.2019 року з пропозицією здійснення авансування відповідних витрат та попередженням про наслідки не здійснення авансування, передбачених п.4 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також в листі було зазначено необхідну суму авансування та реквізити для оплати.

Стягувач станом на 27.02.2019 року не виконав свого обов’язку та не здійснив авансування витрат.

Суд рахує, що державний виконавець виконав обов'язкову вимогу передбачену Законом про можливі наслідки невиконання вказівки про авансування витрат.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно, з додержанням вимог п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення (винесено постанову) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводи стягувача ОСОБА_4, що роботи які зазначені в дефектному акті та локальному кошторисі робіт КП «Березневодоканал» проводити не потрібно та вони є зайвими, зазначений розмір витрат є завищеним, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки жодними належними та допустими доказами не підтверджуються та спростовуються поясненнями державного виконавця та матеріалами справи. Стягувачем ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, до суду подано не було.

Крім того, з пояснень наданих в судовому засіданні державним виконавцем вбачається, що з метою забезпечення виконання судового рішення, державним виконавцем направлено пропозиції до: КП «Комунсервіс», КП «Водоканал», ВАТ «ПМК-172», ТОВ «Рембуд ЛТД» ТзОВ «Райсількомунгосп», щодо технічної можливості виконання робіт пов'язаних із знесенням самовільно збудованої огорожі та зазначення вартості вищевказаних робіт.

З отриманих відповідей, КП «Комунсервіс», ВАТ «ПМК-172», ТОВ «Рембуд ЛТД» ТзОВ «Райсількомунгосп» на пропозицію державного виконавця, повідомлено про відсутність можливостей по виконанню робіт пов'язаних із знесенням самовільно збудованої огорожі в вказаних підприємств.

Станом на 25.03.2019 постанова державного виконавця від 23.11.2017 про залучення до проведення виконавчих дій КП «Березневодоканал» ніким не оскаржена та скасована не була.

Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували наявність порушення права стягувача у виконавчому провадженні.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв"язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що в задоволені скарги слід відмовити.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись Законом України «По виконавче провадження», ст. ст.258,259,263, 353,354,355,447,450 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа №1701/2484/12 від 26.12.2013 року стягувачу, по виконавчому провадженню № 44948698 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення виготовлений 29.03.2019 р., о 14:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук