Ухвала суду № 80810316, 28.03.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1395/18

Провадження № 2-ві/550/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про відвід судді Антонова А.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 550/1395/18, провадження № 2/550/51/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду якої визначено суддю Антонова А.А.

26.03.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антонова А.А. В обґрунтування вказаної заяви останній зазначає, що він не довіряє і негативно ставиться до судового процесу у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, а суддею Антоновим А.А. було прийнято рішення про проведення судового засідання по даній цивільній справі.

Того ж дня суддею Антоновим А.А. було винесено ухвалу про передачу вказаної заяви ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Антонова Андрія Анатолійовича. До вирішення питання про відвід судді провадження по даній цивільній справі №550/1395/18 було зупинено.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року для розгляду заяви визначено суддю Михайлюк О.І.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про відвід судді Антонова А.А. був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_2 вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Антоновим А.А., а саме прийняття останнім рішення про проведення судового засідання у відсутності позивача.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Антонова А.А., оскільки наведені ОСОБА_2 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Як встановлено, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила вказану цивільну справу розглядати без участі останньої.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Окрім того, розгляд по суті наведених питання є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене, викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Антонова А.А. від участі у розгляді цивільної справи, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Антонова А.А. від участі у розгляді цивільної справи № 550/1395/18, провадження № 2/550/51/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О. І. Михайлюк