Ухвала суду № 80810226, 29.03.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/942/18

пров.№ 2/544/30/2019

Номер рядка звіту 47

УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру),

відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру),

представника третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області – ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

Позивач у липні 2018 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з листопада 2012 року періодично проживала з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітнього сина – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У первісному свідоцтві про народження ім’я дитини було записане як «Микита Юрійович Андрєєв», проте рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2017 ОСОБА_3 було визнано батьком ОСОБА_6 та вирішено внести зміни у актовий запис № 943 від 03.12.2013 у книзі реєстрації народжень відділу ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, а саме: у відомостях про батька прізвище змінити з «Андрєєв» на «Петриця», ім’я батька змінити з «Юрій» на «Юрій», по батькові змінити з «Володимирович» на «Володимирович», доповнити відомості про батька у графі «дата народження» - вказати «30 березня 1983 року», доповнити відомості про батька у графі «громадянство» - вказати «громадянин України», та змінити прізвище дитини з «Андрєєв» на «Петриця», по батькові дитини змінити з «Юрійович» на «Юрійович». 06 вересня 2017 року відповідач забрав дитину у матері, запевнивши, що привезе сина назад 15 вересня 2017 року. На даний час відповідач дитину не повернув, позивача до дитини не підпускає, перешкоджає у особистому спілкування, іноді надає можливість спілкуватися по телефону. У зв’язку з викладеним позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір’ю – ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Пирятинської РДА Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини об’єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року було задоволено клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання у режимі відеоконференцїі.

Судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 29 березня 2019 року не відбулося у зв’язку технічними проблемами зі сторонни вищезазначеного суду, неналежним звуком та поганим відеовідтворенням, у зв’язку з чим немоливо було допитати сторони.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, клопотання про проведення судового засінання у режимі відео конференції було заявлене позивачем за первісним позовом, а відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, проте і на минулому судовому засіданні виникали проблеми щодо проведення його у режимі відеоконференції через що так і не змогли закінчити судове засідання, через технічні негаразди і зараз не виходить вийти на зв’язок з даним судом, тому продовження проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який визначений судом, порушує положення ч. 10 ст. 212 ЦПК України та порушує права його підзахисного та інших учасників процесу, тому представник просить суд прийняти рішення про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції і роз’яснити позивачу та його представнику, що вони мають право з’явитися у суд для розгляду справи, тобто визавти їх явку у судове засідання обов’язковою.

Відповідач за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов’язки.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи, збільшує час проведення судового розгляду та у зв’язку з неналежним звуком та поганим відеовідтворенням порушують права учасників справи передбачені ч. 10 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України вбачається право суду визнати явку учасника справи обов’язковою, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом вживались всі необхідні заходи для розгляду справи в режимі ВКЗ з метою дотримання прав сторін, але судові засідання відкладались у зв'язку з неможливістю проведення ВКЗ, тобто відсутня технічна можливість проведення ВКЗ, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення у даній справі судових засідань в режимі відео конференції та визнати явку позивача та представника позивача у судове засідання обов’язковою.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Пирятинської РДА Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, яке відбудеться у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області 26 квітня 2019 року о 13 год 30 хв за адресою: вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин Полтавської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Відмовити у проведення у даній справі судових засідань в режимі відео конференції.

Визнати явку позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 та представника позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 у судове засідання обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Ощинська