Вирок № 80810035, 19.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/10436/18

Справа № 554/10436/18

Провадження №1кп/554/74/19

Дата документу 19.03.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.

прокурора Турчина Т.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040003633 від 05.11.2018 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Тау-система», зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1, раніше несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше несудимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185 КК України, кожний -

у с т а н о в и в:

1 епізод

05 листопада 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Короленка, 17 у м.Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою пристрою для сканування сигналу відчинили дверцята автомобіля марки Tоyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований поблизу будинку № 17, звідки таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_2 у вигляді сумки, вартістю 100, 00 грн., в якій знаходилися гаманець темно - червоного кольору, вартістю 133, 33 грн. з грошовими коштами всередині у сумі 400, 00 грн., банківські картки, ключі від будинку, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», ІМЕІ НОМЕР_5, НОМЕР_6, вартістю 5066, 67 грн., гаманець коричневого кольору, вартістю 400, 00 грн., посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tоyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2, банківські картки, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

Після вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 7100, 00 грн.

2 епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 листопада 2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Європейській 9 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою пристрою для сканування сигналу відчинили дверцята автомобіля марки Chevrolet Cartiva, д.н.з. НОМЕР_7, який був припаркований поблизу будинку № 9, звідки таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_1 у вигляді сумки, вартістю 300, 00 грн., в якій знаходилися зарядний пристрій «Power Bank», вартістю 150, 00 грн., мобільний телефон «Nokia 6700», вартістю 500, 00 грн., документи, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1 та біометричний закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1, банківські картки, грошові кошти у сумі 300, 00 доларів США, ключі від квартири.

Після вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку у розмірі 14389, 85 грн.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у інкримінованих їм кримінальним правопорушенням визнали повністю та показали суду, що 05 листопада 2018 року, їдучи до м.Києва, по дорозі придбали пристрій для сканування сигналу. В цей же день, приїхавши у м.Полтаву приблизно о 08 годні 30 хв. та о 13 годині 50 хвилин за допомогою даного пристрою ними було відчинено автомобіль марки Tоyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований поблизу будинку № 17 на вул. Короленка у м.Полтаві та автомобіль марки Chevrolet Cartiva, д.н.з. НОМЕР_7, який був припаркований поблизу будинку № 9 по вул. Європейській у м.Полтаві, звідки викрали вказані вище речі, які належали потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засідання заявили суду про повне відшкодування їм спричиненої шкоди обвинуваченими, будь - яких претензій матеріального характеру вони до них не мають, при прийнятті рішення щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, їхні особи не становлять високої небезпеки для суспільства.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості, він є особою раніше несудимою, працевлаштований, не перебуває на обліку лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2010 та 2016 року народження.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, наявність пом'якшуючих обставин, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості, він є особою раніше несудимою, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікаря - психіатра та лікаря - нарколога.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, наявність пом'якшуючих обставин, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Речові докази у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинувачених в доход держави в рівних частках з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, ключі до цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4, спортивну кофту чорного кольору «Bikkembergs», джинси блакитного кольору «Richmond», кросівки чорного кольору «Richmond», куртку чоловічу коричневого кольору на блискавці, мобільний телефон марки «Iphone 7», мобільний телефон марки «Iphone 5S», паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_4, відеореєстратор автомобільний в корпусі чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4, скасувавши арешт, накладений на дане майно на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2018 року;

- джинси чорного кольору «Zegna Sport», чоловічу сумку чорного кольору з шкірозамінника, паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3, скасувавши арешт, накладений на дане майно на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2018 року;

пристрій для сканування сигналу «Sheriff» з ключем чорного кольору з емблемою «Шевроле» - знищити;

-мобільний телефон «Nokia 6700» повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1430, 00 грн., а саме по 715, 00 (сімсот п'ятнадцять) грн., з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

СуддяТ.О. Січиокно