Постанова № 80809694, 27.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3355/19

Провадження №3/428/692/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 997553, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 20.09.2001 року, який працює директором Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, МЖК «Мрія», 1/76,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення законодавства про державну таємницю в частині неповідомлення посадової особи Луганської обласної державної адміністрації (далі - облдержадміністрація, ЛОДА), яка надала доступ до державної таємниці, та режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон директором Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури га енергозбереження облдержадміністрації ОСОБА_1

ОСОБА_1 призначено на зазначену посаду розпорядженням голови ЛОДА від 28.10.2016 №817-к. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 26.10.2016 №78д вказаній особі надамо допуск до державної таємниці за формою 3 та розпорядженням голови ЛОДА від 10.11.2016 №44ДСК надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно».

Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах га організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939) щодо збереження державної таємниці.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктів 1 16, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган, дотримуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов'язання, вимог ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939, 21.03.2018 ОСОБА_1 виїхав за межі України через пункт пропуску «Бориспіль-D» та 23.03.2018 року в'їхав в Україну через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомив посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган

Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, режимно-секретним органом облдержадміністрації з ОСОБА_1 не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку №939 співбесіду, з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. В заяві, направленій до суду, просив розглядати справу без його участі, з протоколом згодний, свою провину визнав, у зв’язку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї провини ОСОБА_1, підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-1677 від 04.03.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.02.2019 №0.184-4994/0/15-19-Вих від 06.02.2019року, Переліком працівників ЛОДА, яким надано допуск до державної таємниці, завіреними копіями сторінок журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці за 2018 рік, копією розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації, Зобов’язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв’язку з допуском до державної таємниці від 21.09.2016 року, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, він вину визнав, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки, крім того, фактів витоку секретної інформації у зв’язку з недотриманням ОСОБА_1 зобов’язання у зв’язку з допуском до державної таємниці не відбулось.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко