Ухвала суду № 80809667, 01.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/16199/18

Провадження № 1-кс/428/21/2019

УХВАЛА

іменем України

01 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Бондаренко І.С., за участю заявника - адвоката ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, слідчого Селіванової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22 грудня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050390000104 від 15.12.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчим суддею Краматорського міського суду було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю HONDA ACCORT, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

28.12.2016 року було проведено обшук зазначеного автомобілю в ході якого було вилучені певні речі та документи. Обшук проводив старший слідчий першого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_6, який не зазначений в ухвалі слідчого судді, а відтак взагалі не мав права проводити обшук.

Також в ході обшуку слідчим були вилучені грошові кошти в сумі 987 000 грн. які знаходились поряд з автівкою в пакеті чорного кольору.

Виходячи зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, обшук проводився у зв’язку з тим, що другим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050390000104 від 15.12.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах особами, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код ЄДРПОУ 37539083) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.212 КК України. Слідчий стверджує, «що досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код за ЄДРПОУ 37539083) у період з 01.01.2016 -01.10.2016 p., діючи умисно, в порушення ст. ст. 180, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України господарську діяльність, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку операції, що мають безтоварних характер з ТОВ "ТД J1EKOP", код ЄДРПОУ 39584836, TOB "ТКМ МЕТИЗ", код ЄДРПОУ 38922743, ТОВ «ТД «АГРО-М'ЯСО-ХОЛДІНГ», код ЄДРПОУ 40109807, ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 35608491, ПП «ЮГАГРОРЕСУРС Н», код ЄДРПОУ 36744815, ПП Фірма «ОЛБІ», код ЄДРПОУ 32083863, ТОВ «ТД КРАССУЛА», код ЄДРПОУ 40160334, ТОВ «АНГАРА М», код ЄДРПОУ 40411277, ТОВ «СМАІЛ КОМПАШ», код ЄДРПОУ 40448066, що підтверджується листом №50/6212 від

28.11.2016р. об’єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО та висновком Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, в результаті чого фактично не сплатили до державного бюджету податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 9080519,49 грн., що є особливо великим розміром».

На думку адвоката ОСОБА_1, слідчий та слідчій суддя - мають помилкове уявлення про юридичну природу тимчасового вилучення та арешту майна, при цьому слідчий розширено розтлумачив на свою користь ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно з якою вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більш того, грошові кошти є специфічним майном, яке вилучається, та досить часто ухвали слідчих суддів про обшук містять загальне посилання на грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, як до речі і в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року по справі № 234/19339/16-к. Після отримання такої ухвали слідчий вважає, що має право вилучити всі гроші. Наразі вже є стала судова практика, яка визначає, що у разі надання дозволу на вилучення коштів, здобутих злочинним шляхом, ці грошові кошти повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, оскільки тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину.

Крім цього, для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов’язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред’явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України.

Однак, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 32016050390000104 від 15.12.2016 року, з часу проведення обшуку (28.12.2016 року) і по теперішній час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Таким чином, з викладеного вище вбачається абсурдна правова ситуація, а саме: грошові кошти у сумі 987 000 грн. вилучені у особи, яка вже довгий час є свідком у справі і не є підозрюваною особою, але, не дивлячись на це,гроші безпідставно утримуються слідчим, який весь цей час не звертається до суду з клопотанням про накладення арешту на ці кошти або не повертає їх, вважаючи, що ці гроші є знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, і які напевно своєю постановою він визнав речовим доказом та приєднав до матеріалів кримінального провадження. У відповідності до постанови про визнання предметів речовими доказами від 29 грудня 2016 року грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32016050390000104. Згідно з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 квітня 2018 року виділені речові докази з матеріалів кримінального провадження №32016050390000104 від 15.12.2016 року. Постановою про визначення підслідності від 11 квітня 2018 року визначено підслідність кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000037 від 29.03.2018 року за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області та матеріали кримінального провадження № 32018040000000037 направлені до прокуратури Донецької області. У відповідності до постанови про визначення підслідності від 07 травня 2018 року всі матеріали кримінального провадження № 32018040000000037 направлені до прокуратури Луганської області.

Тобто, слідчим не ідентифіковані у рішенні суду грошові кошти, які були вилучені, не встановлена підозрювана особа та не встановлено зв’язок між вилученими коштами та особою, яка скоїла правопорушення.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 та свідки можуть підтвердити законність грошових коштів, що були вилучені під час обшуку. Під час слідчих дій протягом 2017 р. (по кримінальному провадженню №32016050390000104 від 15.12.2016 року.) допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили законність володіння та цільове призначення грошових коштів, а саме вилучені грошові кошти в сумі 987 000 грн., які знаходились поряд з автівкою в пакеті чорного кольору є коштами для розрахунку за придбаний автомобіль з ранку 28.12.2016 року, а також запозиченими ОСОБА_3 у ОСОБА_9 на суму 100000,00 (сто тисяч) грн., ОСОБА_10 на суму 29 000,00 (двісті дев’яносто тисяч) грн., ОСОБА_11 на суму 250 000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) грн., ОСОБА_12 на суму 250 000,00 грн. (двісті п’ятдесят тисяч) грн., ОСОБА_13 на суму 250 000,00 грн. (двісті п’ятдесят тисяч) грн.

У процесі опитування свідків акцентувався той факт, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили походження даних грошових коштів тим, що вони є їх власними заощадженнями. Слід зауважити, що свідки, крім того, що позичили свої особисті заощадження, ніякого відношення до справи не мають.

Отже, фактично у суді було з’ясовано цільове призначення зазначених коштів та їх походження:

З моменту обшуку, а саме з 28 грудня 2016 року і по теперішній час вже минуло багато часу, що суттєво суперечить нормам КПК України. За цей час мали бути проведені усі процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних даних та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Але жодної експертизи для встановлення відношення вилучених речей у ОСОБА_3 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050390000104 від 15.12.2016 р. та № 32018040000000037 від 07.05.2018 року, здійснено не було.

Більш того, будь-якого аргументу чи то будь-якого факту, що вилучені гроші у сумі 987 000, 00 грн. здобуті злочинним шляхом ні слідчий, ні прокурор не зазначили.

Незважаючи на те що, грошові кошти у сумі 987 000,00 грн. вилучені по кримінальному провадженні № 32016050390000104 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області тобто слідчими діями по даному кримінальному правопорушенню здійснюються СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та матеріали зазначеного кримінального провадження знаходяться в Прокуратурі Дніпропетровської області) - в травні 2018 р. знов була подана скарга на бездіяльність слідчих та зобов’язання у поверненні вилучених коштів до Жовтневого Районного суду м. Дніпропетровська (яке було спрямовано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ).

Але 13.08.2018 р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ у задоволені скарги було відновлено (справа № 201/5512/18, провадження № 1 -кс/199/1414/18) з підстав, що Постановою Прокуратури Дніпропетровської області про визначення підслідності від 11 квітня 2018 року визначено підслідність кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 28 ч.І ст. 205 КК України, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000037 від 29.03.2018 року за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області та матеріали кримінального провадження № 32018040000000037 направлені до прокуратури Донецької області. У відповідності до постанови про визначення підслідності від 07 травня 2018 року всі матеріали кримінального провадження № 32018040000000037 направлені до прокуратури Луганської області.

З метою захисту інтересів та прав ОСОБА_3 та відновлення протиправних дій по незаконному вилученню грошових коштів зроблено адвокатський запит (подану скаргу) до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області з метою повернення незаконному вилученню грошових коштів в сумі 987 000,00 грн..

Але, 10.12.2018 р. отримано лист № АДВ - 2756/12-32-23-02 від 06.12.2018 р. ГУ ДФС у Луганській області (підписаний старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_14), яким відмовлено з посиланням на причетність вилучених коштів у ОСОБА_3 до матеріалів справи кримінальному провадженню №32016050390000104 від 15.12.2016 року, тобто не підконтрольність ГУ ДФС у Луганській області.

При тому, що 10.12.2018 р. під час розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Луганської області по справі № 428/12163/18 (провадження № 1- кс/428/5765/2018) старший слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_14 суду ПІДВЕРДИЛА що в матеріалах кримінального провадження № 32018040000000037 (об’єднано з кримінальним провадженням № 32017050390000057) містяться визнання вилучених грошових кошти у ОСОБА_3 в сумі 987 000,00 грн. речовими доказами по кримінальному провадженню №32016050390000104. Та повідомила, що при передачі їм (ГУ ДФС у Луганській області) матеріалів кримінального провадження № 32018040000000037 (об’єднано з кримінальним провадженням № 32017050390000057) передано оригінали прибутково касових ордерів на покладення вилучених грошових коштів у ОСОБА_3 на банківський рахунок в банку.

Крім того, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_3 - було складено до направлено 05.12.2018 р. до прокуратури Луганської області та ГУ ДФС у Луганській області скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

А також, подано 05.12.2018 р. до прокуратури Луганської області з приводу незаконних дій проти ОСОБА_3 заяви про скоєння злочини за статтею 365 КК України з боку правоохоронних органів.

15.12.2016 р. виділено всі грошові кошти та документи та приєднанні до кримінального провадження № 32018040000000037 від 29.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Тобто, всі вилучені грошові кошти визнано речовими доказами та передані до кримінального провадження № 32018040000000037 від 29.03.2018 р., по якому ОСОБА_3 також є свідком як в кримінальному провадженню № 32016050390000104 від 15.12.2016р.

Листом № 04/5-380-18 (від 16.11.2018 р.) прокуратури Луганської області

області, яким повідомлено, що проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень № 32018040000000037 від 29.03.2018 р. та № 32017050390000057 від 30.03.2018 р.. Але грошові кошти по цім провадженням не вилучались та речовими доказами не визнавались.

Тобто, всі вилучені грошові кошти не визнано речовими доказами по кримінального провадження № 32018040000000037 від 29.03.2018 р. та № 32017050390000057 від 30.03.2018 р., а в даних кримінальних провадженнях не існує будь-яких вилучених грошових коштів, в тому рахунку що належить ОСОБА_3

Листом № АДВ - 2756/12-32-23-02 (від 06.12.2018 р.) Головного Управління ДФС у Луганської області повідомлено, що грошові кошти вилучені 28.12.2016 р. у ОСОБА_3 по даній час (тобто на 06.12.2018 р.) визнано речовими доказами по кримінального провадження № 32016050390000104 від 15.12.2016 p., у зв’язку з чим не має можливості їх повернути.

Всі вилучені грошові кошти є речовими доказами по кримінальному провадженні № 32016050390000104 від 15.12.2016 p., а в даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є свідок та допитаний 15.03.2018 р. у прокуратурі Дніпропетровської області. Листи № 01-79-10524вих-18 від 15.11.2018 р. Прокуратури Донецької області Краматорської місцевої прокуратури та № 04/5-1257вих18 від 26.11.2018 р. Прокуратури Донецької області, яким не надають будь-якої відповіді на зобов’язують (спрямовують) інші державні правоохоронні органи надати відводь - де шукати вилучені грошові кошти.

ОСОБА_3 зареєстрований суб’єктом підприємницької діяльності у Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, у зв’язку з чим щорічно подаються ОСОБА_3 Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області податкові декларації приватного підприємця ОСОБА_3. За 2015 р. та 2016 р. подані податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця (які задекларовані в електронному вигляді до ДФС України) на загальну суму 2 998 847,43 грн.. Тобто зазначені офіційні декларації надані до органу ДФС України

Також, ухвалою слідчого судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року задоволена скарга на дії слідчих органів Прокуратури Дніпропетровської області та ГУ ДФС у Дніпропетровської області в частині повернення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 72 328,00 грн., вилучених під час проведення обшуку - задоволено повністю.

Листом прокуратури Донецької області № 04/5-404вих18 від 16.04.2018 р. було повідомлено, що на виконання Ухвали слідчого судді Жовтневого Районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року направлено на повернення грошових коштів ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Донецької області.

04.05.2018 р. відбувається повернення грошових коштів ОСОБА_3 у сумі 72 328,00 грн. від ДПІ у м. Краматорську.

При тому, що ОСОБА_3 жодного відношення до фіскальних органів Донецької області та саме м. Краматорська не має. На підставі викладеного просив повернути власнику грошові кошти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи, зазначені в обґрунтування скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32017050390000057 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Як встановлено в ході судового засідання, 22.12.2016 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу

HONDA ACCORT, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності з метою виявлення та вилучення речей, зазначених в цій ухвалі.

Як вбачається з протоколу від 28.12.216 був проведений обшук, внаслідок якого було виявлено та вилучено майно, зокрема автомобіль HONDA ACCORT, державний номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти.

Постановою старшого слідчого другого ВРКП СФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_15 від 29.12.2016 року автомобіль HONDA ACCORT, державний номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти у розмірі 1059328 грн. , вилучені під час обшуку визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що вилучене в ході обшуку майно, зокрема грошові кошти перебувають у кримінальному провадженні № 32017050390000057 від 21.12.2017 року, слідчим у якому є ОСОБА_14, бездіяльність якої оскаржується заявником.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції, ст.ст. 98,100,110, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05.03.2019 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко