Ухвала суду № 80809331, 26.03.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

26.03.2019 425/937/19

1-кп/425/259/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора М`якінченка О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачені, захисники та представник потерпілого підтримали думку прокурора з наведених прокурором підстав.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, яке в письмовому вигляді надав суду, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого не заперечував проти заявленого клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачені впливали на потерпілого, від їх імені телефонували потерпілому, але до правоохоронних органів вони поки що не звертались.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що воно не підлягає задоволенню, у його підзахисного ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки, хоча деякий час він не мешкає спільно з дружиною, проте допомагає своїй дитині, вплив на потерпілого неможливий, оскільки потерпілий перебуває за межами області, ОСОБА_5 є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею не порушував, відшкодувати шкоду неможливо так як він перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначив, що хотів би попросити вибачення у потерпілого, проте його наразі не має у суді.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_3

Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, яке в письмовому вигляді надав суду, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що порушено право на захист, оскільки клопотання не вручено за три години, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ризики не підтверджені, прокурор не надає нових підтверджень існування ризиків, погрози потерпілому нічим не підтверджені тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив вибачення у потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4

Представником потерпілого заявлено клопотання про прийняття до провадження позовної заяви потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Захиник ОСОБА_4 вважав необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону та не сплачений судовий збір.

Захиник ОСОБА_3 та обвинувачені погодились з думкою захисника ОСОБА_4

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05.03.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2019 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до шести років позбавлення волі.

Як особа, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи тяжкость інкримінованого обвинуваченому злочину, який є тяжким, а також приймаючи до уваги ту обставину, що у даному кримінальному провадженні ще не допитаний потерпілий, тому існує ризик, що незаконний тиск на нього може призвести до його відмови від своїх показань, або зміни своїх показань у суді. А також, враховуючи відсутність даних про неможливість утримування обвинуваченого за станом здоров’я в умовах слідчого ізолятору, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів. Дослідивши обставини даної конкретної справи, дані про особу обвинуваченого, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на сьогоднішній день не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Ризики щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2019 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, не має сталих соціальних зв`язків, а також те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, потерпілий не допитаний, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжує існувати ризики, які були врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та їх наявність доведена прокурором у судовому засіданні, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду (враховуючи тяжкість покарання та відсутність у місці проживання міцних соціальних звязків), незаконно впливати на потерпілого (з метою змушення відмовитись від своїх показань, або їх зміни у суді), вчинити інші кримінальні правопорушення (враховуючи наявність попередніх судимостей).

Суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків.

Доводи захисника щодо порушення прокурором порядку звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає необгрутновними, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного КПК України і стосуються порядку зверення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів.

Також, суд звертає увагу те, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 05.03.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 визначено розмір застави, ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.01.2019 її визначено обвинуваченому ОСОБА_6 А відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний законодавством передбачено, що вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, встановлені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Зі змісту положень п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі (Постанова ВС від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позовна заява цивільного позивача ОСОБА_7 подана без додержання вказаних вимог, зокрема: позовна заява, в супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позовна заяви не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8.ч.3.ст. 175 ЦПК України); позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); у позові не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, проте позов не містить посилання на підстави звільнення від сплати судового збору за стягнення майнової шкоди. Також, в супереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за стягнення моральної шкоди, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Цивільному позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: Рахунок 31216206012071; Отримувач УК у м. Рубіжне; Код отримувача 37904431; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998. У графі платіжного доручення „Призначення платежу” потрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та надати до Рубіжанського міського суду Луганської області оригінал платіжного доручення.

Зважаючи на вищезазначенне, позовну заяву ОСОБА_7 слід залишити без руху та встановити цивільному позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позову шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 183, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 04 квітня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, у відкритому судовому засіданні суддею Синянською Я.М. одноособово, за участю прокурора М`якінченка О.В., потерпілого ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Продовжити ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Продовжити ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 26 березня 2019 року по 24 травня 2019 року включно, в частині дії запобіжного заходу.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без руху.

Встановити цивільному позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками.

Роз’яснити цивільному позивачу, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута цивільному позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» та цивільному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я.М. Синянська