Ухвала суду № 80809097, 28.03.2019, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

28 березня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2081/18

Провадження № 2/414/222/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

за участю секретаря Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськнафтопродукт» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Професіонал», приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання окремої частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю складу бочкотари літ. Л-2л та будівлю складу матеріального літ. М,м., а також заборони відчуження цього майна, яке знаходиться за адресою: вул. Артема, 3, села Красноріченське Кремінського району Луганської області.

Крім того, на адресу суду від представника ПАТ «Луганськнафтопродукт» ОСОБА_5 27 березня 2019 року надійшов зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 77 124 грн.

Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

У п.п. 1, 2 ч, 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, у користуванні якої знаходиться спірне майно, вважає, що вона має переважне право перед іншими особами на його придбання, тобто між сторонами дійсно існує спір про право.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ст. 150 цього Кодексу накласти заборону відчуження вказаного у клопотанні майна, оскільки цей вид забезпечення позову буде дієвим та ефективним захистом прав позивача на спірне майно.

Що стосується клопотання представника ПАТ «Луганськнафтопродукт» ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом

Відповідачем ПАТ «Луганськнафтопродукт» зазначений у ч. 1 ст. 193 цього Кодексу строк не порушений, оскільки ухвала суду від 12 лютого 2019 року про прийняття заяви до розгляду останнім не отримана.

Зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил пред’явлення позову, відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та об’єднати з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 193, 194 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити його відчуження - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю складу бочкотари літ. Л-2л, інвентаризаційний номер 581, та будівлю складу матеріального літ. М,м., інвентаризаційний номер 556, загальною прощею 281,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, селище Красноріченське, вул. Артема, 3.

Заборонити відчуження будівлі складу бочкотари літ. Л-2л, інвентаризаційний номер 581, та будівлі складу матеріального літ. М,м., інвентаризаційний номер 556, загальною прощею 281,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, селище Красноріченське, вул. Артема, 3.

Прийняти зустрічний позов (справа № 414/901/19, провадження №2/414/300/2019) ПАТ «Луганськнафтопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, індексу інфляції та пені та об’єднати його з позовом (справа № 414/2081/18, провадження №2/414/222/2019) ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськнафтопродукт» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Професіонал», приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання окремої частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Присвоїти номер справи 414/2081/18, номер провадження 2/414/222/2019.

На ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали судді.

Суддя В.М. Ковальов