Ухвала суду № 80808751, 25.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4754/12

4-с/405/6/19

УХВАЛА

25.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при винесенні повідомлення від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа у справі № 1111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда) стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа у справі № 1111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 26 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда) стягувачу без прийняття до виконання; зобов’язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 1111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування скарги зазначено, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 виніс повідомлення від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В той же час, за виконавчим листом у справі №1111/4754/12, 2/1111/1225/12, який виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда стягненню підлягає сума у доларах США та гривнях, і за курсом валют станом на 10.01.2019 року сума стягнення становить 22 761 341,30 грн., що більше 20 мільйонів гривень, а згідно ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов’язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми чинного законодавства, скаржник просить суд задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив про те, що підставами для винесення повідомлення від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ пред’явлено не за підвідомчістю, оскільки сума стягнення, зазначена у виконавчому документі становить 6 483 159,82 грн. Також, до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанції про сплату авансового внеску, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження не підписана уповноваженою особою.

Представник скаржника, заінтересована особа та її представник в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, відзив на скаргу з доданими матеріалами виконавчого провадження встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2012 року та згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочена заборгованість по кредиту – 110 123,14 доларів США, прострочена заборгованість по процентам – 6 110,98 доларів США, пеня – 682 526,76 доларів США, 3% річних – 9 726,33 доларів США, прострочена плата за проведення розрахунків – 21 410,65 грн., 3% річних – 1 936,36грн., а всього в гривневому еквіваленті – 6 483 159,82грн.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 483 159,82 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BMW E 66/740 LI, рік випуску 2007 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) № WBAHN61060DT 55802, тип ТЗ - седан легковий В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ № 153376, виданого Кіровоградським РЕВ ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни, на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» на відшкодування витрат по оплаті судового збору по 1 609,50 грн. з кожного.

07.12.2018 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1111/4754/12, провадження 2/1111/1225/12, який виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

10.01.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в зв’язку із непідвідомчістю, керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума стягнення по виконавчому документу становить 6 483 159,82 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов’язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається із виконавчого листа по справі № 1111/4754/12, провадження 2/1111/1225/12, який виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, судом стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором із вказівкою на призначення конкретних сум у доларах США, однак визначено грошовий еквівалент всієї стягнутої суми у гривнях, а саме – 6 483 159,82 грн.

Також судом визначено порядок стягнення цієї заборгованості у сумі 6 483 159,82 грн. - звернення стягнення на предмет застави: автомобіль.

Отже, сума яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим листом по справі № 1111/4754/12, провадження 2/1111/1225/12, який виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, становить 6 483 159,82 грн., а також 1 609,50 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відтак, доводи скаржника щодо суми заборгованості в розмірі 22 761 341,30 грн. за курсом валют станом на 10.01.2019 року є необґрунтованими, та такими, що суперечать судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.01.2019 року прийняте державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, оскільки стягувач не позбавлений права пред’явити виконавчий документ до виконання за належною підвідомчістю.

В той же час, доводи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо підстав винесення оскаржуваного повідомлення, які зазначені у відзиві, щодо відсутності доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанції про сплату авансового внеску, а також відсутності підпису уповноваженої особи на заяві про відкриття виконавчого провадження судом не приймаються, оскільки про це не зазначено у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4