Ухвала суду № 80808679, 25.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4754/12

4-с/405/5/19

УХВАЛА

25.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 14.01.2019 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа у справі № 1111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 24.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда) стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14.01.2019 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа у справі № 1111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 24.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда) стягувачу без прийняття до виконання; зобов’язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 1111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 24.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування скарги зазначив, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 виніс повідомлення від 14.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанції про сплату авансового внеску, а також відсутність підпису уповноваженої особи на заяві про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, на адресу ПАТ «Родовід Банк» від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходив акт про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату авансового внеску, який був доданий до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене скаржник, посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд задовольнити скаргу.

Представник скаржника, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа та її представник в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2012 року та згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочена заборгованість по кредиту – 110 123,14 доларів США, прострочена заборгованість по процентам – 6 110,98 доларів США, пеня – 682 526,76 доларів США, 3% річних – 9 726,33 доларів США, прострочена плата за проведення розрахунків – 21 410,65 грн., 3% річних – 1 936,36 грн., а всього в гривневому еквіваленті – 6 483 159,82 грн.

В рахунок стягнення цієї заборгованості за кредитним договором у сумі 6 483 159,82 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BMW E 66/740 LI, рік випуску 2007 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) № WBAHN61060DT 55802, тип ТЗ - седан легковий В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ № 153376, виданого Кіровоградським РЕВ ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни, на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» на відшкодування витрат по оплаті судового збору по 1 609,50 грн. з кожного.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1111/4754/12, провадження 2/1111/1225/12, який виданий 24.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Скаржником не подано суду, а також не додано до скарги відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення дати заяви, її змісту та визначення доданих документів.

14.01.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в зв’язку із відсутністю доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанції про сплату авансового внеску, а також відсутністю підпису уповноваженої особи на заяві про відкриття виконавчого провадження, керуючись п. п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Як вбачається із виконавчого листа по справі № 1111/4754/12, провадження 2/1111/1225/12, який виданий 24.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, судом стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором із вказівкою на призначення конкретних сум у доларах США, однак визначено грошовий еквівалент всієї стягнутої суми у гривнях, а саме – 6 483 159,82 грн.

Також судом визначено порядок стягнення цієї заборгованості у сумі 6 483 159,82 грн. - звернення стягнення на предмет застави: автомобіль.

Отже, сума яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим листом по справі № 1111/4754/12, провадження 2/1111/1225/12, який виданий 24.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, становить 6 483 159,82 грн., а також 1 609,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Крім виконавчого листа та оскаржуваного повідомлення державного виконавця в матеріалах скарги відсутні докази, які спростовують висновки державного виконавця що зазначені у повідомленні від 14.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як то заява про відкриття виконавчого провадження із відповідним підписом уповноваженої особи, квитанція про сплату авансового внеску, тощо.

Судом, з метою надання скаржнику можливості подати додаткові докази на підтвердження доводів викладених у скарзі, відкладався розгляд скарги з 27.02.2019 року на 28.03.2019 року. Скаржник наданою судом можливістю не скористався, жодних додаткових доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З врахуванням відсутності доказів, що підтверджують доводи скаржника, оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.01.2019 року, прийняте державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, оскільки інше судом не встановлено, а стягувач не позбавлений права пред’явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 4447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4