Ухвала суду № 80808641, 29.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6382/15-ц

Номер провадження 2-др/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та яким доповнити резолютивну частину судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року викладену в наступній редакції: “Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 21 833,11 дол. США – заборгованості по кредиту, 2949,45 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 490,48 дол. США – заборгованості по комісії за користування кредитом, 638,99 дол. США – пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, штраф (фіксована частина) – 11,76 дол. США, штраф (процента складова) – 1295,60 дол. США, всього 27 219,39 дол. США, що еквівалентно 578 684 грн. 25 коп. та викласти в новій редакції, з урахуванням рішення апеляційної інстанції , та з врахуванням стягуваних сум заборгованості, з посиланням виключно на розмір боргу в національній грошовій одиниці України”. Зазначає, що резолютивну частину рішення суду викладено не однозначно та не зрозуміло, у якій саме валюті має здійснюватися повернення заборгованості. Після передачі виконавчого листа державному виконавцеві виникла проблема щодо реалізації рішень судів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З”ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2016 року ( суддя Мохонько В.В.) ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 21 833,11 дол. США – заборгованості по кредиту, 2949,45 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 490,48 дол. США – заборгованості по комісії за користування кредитом, 638,99 дол. США – пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, штраф (фіксована частина) – 11,76 дол. США, штраф (процента складова) – 1295,60 дол. США, всього 27 219,39 дол. США, що еквівалентно 578 684 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 1 827 грн. судового збору з кожного (т.с. 1, а.с. 135-140).

Згідно ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

В свою чергу, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року, в частині стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом і штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язання змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 11 серпня 2015 року за комісією за користування кредитом в сумі 10 427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 60 коп. та штраф за несвоєчасне виконання зобов’язання в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. - фіксована частина та 27 544 (двадцять сім тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 46 коп. – процентна складова. В частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пені в сумі 638 доларів 99 центів США - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні цих вимог. В решті рішення суду залишено без змін (т.с. 1, а.с. 216-219).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ЦПК України).

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

Представником ПАТ КБ “ПриватБанк” 06 вересня 2016 року отримано шість виконавчих листів (т.с. 1, а.с. 222).

30 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/6382/15-ц. Зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження (т.с. 2, а.с.38).

Постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року (т.с. 2, а.с. 47-50).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, ч.1 ст.270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом (першої та апеляційної інстанції) було вирішено питання про право та всі заявлені станом на день ухвалення рішення в справі вимоги, зазначено точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню, а відтак підстави, з яких пред'явлена заява не відповідають приписам ст. 270 ЦПК України і не можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того, виконавчі листи судом видано 06.09.2016 року, з врахуванням рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо доповнення резолютивної частини судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року викладену в наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 21 833,11 дол. США – заборгованості по кредиту, 2949,45 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 490,48 дол. США – заборгованості по комісії за користування кредитом, 638,99 дол. США – пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, штраф (фіксована частина) – 11,76 дол. США, штраф (процента складова) – 1295,60 дол. США, всього 27 219,39 дол. США, що еквівалентно 578 684 грн. 25 коп. та викладення в новій редакції, з урахуванням рішення апеляційної інстанції та з врахуванням стягуваних сум заборгованості, з посиланням виключно на розмір боргу в національній грошовій одиниці України -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська