Ухвала суду № 80808203, 30.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3474/18

Провадження 1-кс-683/19

ухвала

Іменем України

30 березня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Жук Д.

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області, погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий вказує на те , що підозрюваний знаходився в розшуку.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, та інші тяжкі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: так, 04.11.2018, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до комунікаційного колодязя, розташованого на території ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Київська, 130, обладнаного магнітно-контактним сповіщувачем марки СМК-5Е (Геркон), який виведено на пульт централізованої охорони «Андромеда» вказаного підприємства. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 руками відчинив кришку вказаного колодязя та проник в приміщення колодязя. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні вказаного колодязя виявив від’єднані від мережі живлення кабель ТППеП 50х2х0,4, кабель ТППеП 100х2х0,4, кабель ТППеП 200х2х0,4. Після цього, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками служби безпеки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»

06.11.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201811100000781.

31 січня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

01.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту від 01.02.2019 та повідомлено про прибуття до Обухівського районного суду Київської області з метою обрання останньому запобіжного заходу. Однак, підозрюваний ОСОБА_2 до Обухівського районного суду не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, до органів досудового розслідування не з’являвся.

21.02.2019 року, на підставі 281 КПК України, ОСОБА_2, було оголошено в розшук.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що він має постійного місця проживання, а про необхідність зявлися до слідчого та суду йому не було відомо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні незакінченого замаху тяжкого злочину, не одружений, зі слів не працюючого, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, те що підозрюваний був раніше оголошений в розшук та в подальшому затриманий в іншій (Дніпропетровській) області, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали – 29 травня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат – 83460 грн. (вісімдесят три чотиристашістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37312095018661 код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 18 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Зінченко