Ухвала суду № 80807288, 29.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6199/18

Провадження №2/359/2306/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про поділ нежитлових підвальних приміщень та транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_6 клопотання, що вирішується ухвалою суду, та позиції учасників цивільного процесу.

1. ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та просить визначити ринкову вартість нежитлових підвальних приміщень №2, №3, №4, №5 та нежитлового приміщення на шостому поверсі без номеру по вул. П. Морозова, 15 в с. Проліски Бориспільського району, а також ринкову вартість автомобіля марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1.

2. Представник позивача ОСОБА_7 не з’явилась у судове засідання та не повідомила про її ставлення до поданого клопотання. Водночас, вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце проведення підготовчого провадження. Це підтверджується її власним підписом у довідці.

3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи містяться звіти про незалежну оцінку нежитлових приміщень та вказаного автомобіля. Тому підстави для додаткового призначення судової експертизи відсутні.

4. ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду цивільної справи. Тому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

5. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

6. Згідно з ч.1 ст.106 цього ж Кодексу учасник справи має право також подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

ІІІ. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

7. Беззаперечно, обставини, які ОСОБА_4 прагне встановити в результаті проведення судової експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, з’ясування цих обставин потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі.

8. Водночас, в матеріалах цивільної справи вже містяться звіти про незалежну оцінку нежитлових підвальних приміщень №2, №3, №4, №5 та нежитлового приміщення на шостому поверсі без номеру по вул. П. Морозова, 15 в с. Проліски Бориспільського району, а також автомобіля марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити ці докази на предмет достовірності та допустимості.

9. Крім того, ОСОБА_4 має право самостійно ініціювати проведення експертизи та подати суду висновок експерта. Саме таким правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, і скористався ОСОБА_1

10. З огляду на це суд дійшов до глибокого переконання, що на стадії підготовчого провадження підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8